Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-6901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уборку вагонов. Как следует из буквального толкования этой нормы, законодатель определил в качестве основания прекращения действия ранее заключенного договора не заключение нового договора, а разрешение спорных вопросов по новому договору. В случае заключения нового договора в добровольном порядке это разграничение не имеет юридического значения, поскольку здесь разрешение спорных вопросов  выражается в достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, означающем заключение договора в соответствии с правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета – урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора – условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления, в силу чего ему не может придаваться правопорождающее значение. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия; моментом разрешения спорных вопросов по заключаемому в судебном порядке договору является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не дата подписания сторонами договора как документа, содержание которого определено судебным актом. В этом смысле обязанность заключить договор, о которой говорится в статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам о понуждении заключить договор, подразумевает обязанность каждой из сторон совершить действия, направленные на надлежащее оформление договорных отношений, которое не имеет качества юридического факта. Данный вывод подтверждается нормой пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает заключение соглашений для преобразования правоотношения при изменении или расторжении договора в судебном порядке, непосредственно связывая его (преобразование) с моментом вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу императивной нормы статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации действие узлового соглашения от 1 июня 2006 года было прекращено с 18 июля 2007 года – даты вступления в законную силу решения суда от 28 апреля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года.

С точки зрения сказанного не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу довод истца о незаконности закрепленного в пункте 24 договора от 26 июня 2008 года условия, в соответствии с которым действие этого договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения с 14 августа 2007 года, поскольку действие указанного договора, а равно прекращение действия узлового соглашения от 1 июня 2001 года, на котором Торговый порт основывает свои требования, обусловлено вступлением в законную силу судебных актов по делу № А53-8271/06-С1-17.

Договор № 85/4 от 1 июня 2001 года о подаче и уборке вагонов был заключен сроком на пять лет с 1 июня 2001 года по 1 июня 2006 года включительно (пункт 21.10 договора). Указанный срок – пять лет – на момент заключения договора был определен в качестве предельного статьей 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, который  действовал на дату заключения указанного договора и определял указанное договорное условие в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом, в отличие от статьи 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, которая предусматривала автоматическое продление действия ранее заключенных договоров на подачу и уборку вагонов до разрешения спорных вопросов, часть 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая в силу статьи 130 указанного Устава применяется в отношении прав и обязанностей сторон, возникших после 19 мая 2003 года – даты введения в действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, – предусматривает продление действия ранее заключенных договоров только при заключении соответствующего соглашения сторон. Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами не заключалось, следовательно, договор № 85/4 от 1 июня 2001 года о подаче и уборке вагонов прекратил действие 2 июня 2006 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора на подачу и уборку вагонов, определенными вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-8271/06-С1-17, предусмотрена уборка вагонов ответчиком с выставочных путей № 5,6 парка «В» станции Туапсе. Уборка вагонов с иных путей указанным договором не предусмотрена.

Как следует из представленных истцом доказательств, вагоны на выставочные пути №№ 5 и 6 парка «В» станции Туапсе не подавались, а находились на иных внутриподъездных путях порта №№ 15, 14, 18, 13, 16, 21, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами – уведомлениями о завершении грузовой операции и памятками приемосдатчика. Между тем, как установлено судом, в спорный период отсутствовало правовое основание обязанности ответчика производить уборку вагонов с указанных путей, что исключает применение к железной дороге ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ссылка истца на статью 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная статья не устанавливает обязанности железной дороги производить уборку вагонов с подъездных путей порта. 

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года по делу № А53-6901/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                               М.Г. Величко

Ю.И. Баранова