Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5281/2010 по делу n А53-31537/2009 По делу о признании незаконными действий должностного лица таможенного органа по истребованию документов, необходимых для таможенного контроля за соблюдением валютного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-5281/2010
Дело N А53-31537/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Фирма "Строймашэкспорт" - директор - Шабелько В.В., приказ N 1 от 22.11.2007 г.,
от Миллеровской таможни - представитель - Гальченко Е.Н., доверенность от 11.01.2010 г. N 2-П;
от первого заместителя начальника Миллеровской таможни по Таможенному контролю Разгонова С.А. - представители Черепенина О.И., доверенность от 17.08.2009 г., Яковлева И.Г., доверенность от 17.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Фирма "Строймашэкспорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.04.2010 г. по делу N А53-31537/2009,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Фирма "Строймашэкспорт"
к первому заместителю начальника Миллеровской таможни по Таможенному контролю Разгонов С.А.
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Фирма "Строймашэкспорт" (далее - ООО "ВТФ "Строймашэкспорт") обратилось обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя начальника Миллеровской таможни по Таможенному контролю Разгонова С.А., изложенных в письме от 25.09.2009 г. N 12-13/6872; обязании отменить указанное решение.
Решением суда от 13.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Миллеровская таможня вправе истребовать у заявителя документы, необходимые для таможенного контроля за соблюдением валютного законодательства.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВТФ "Строймашэкспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом был представлен таможне полный пакет документов на товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, следовательно, повторно запрашивать указанные документы таможенный орган оснований не имел. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Каменск-Шахтинского производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО "ВТФ "Строймашэкспорт" за непредставление документов в таможенный орган по спорному запросу прекращено за отсутствием состава.
Представители таможни и Разгонова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что таможенные органы с целью проверки соблюдения законодательства о валютном регулировании вправе запрашивать необходимые документы у лиц, осуществляющих перемещение товаров через таможенную границу РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миллеровской таможней в рамках проведения документальной проверки соблюдения ООО "ВТФ "Строймашэкспорт" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в адрес общества в соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" направлено письмо от 25.09.2009 г. N 12-13/6872 с требованием о предоставлении копий документов, а именно: внешнеэкономического контракта N 290108-784 от 29.01.2008, дополнительных соглашений к данному контракту, паспорта сделки, грузовых таможенных деклараций, оформленных в рамках данного контракта.
Полагая, что действия заместителя начальника таможни по запросу вышеназванных документов являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.
Таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции валютный контроль операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле (пункт 7 статьи 403 нового ТК России).
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы являются агентами валютного контроля.
Пунктом 7 ст. 23 Закона N 173-ФЗ на агентов валютного контроля и их должностных лиц возложены следующие обязанности:
1) осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
2) представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
Положениями пункта 1 ст. 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;
3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.
К документам и информации, которую агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, отнесены, в частности, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме, паспорт сделки (подпункты 10, 11, 12).
Из материалов дела усматривается, что письмом первого заместителя начальника Миллеровской таможни от 25.09.2009 г. N 12-13/6872 у общества запрошены следующие документы: внешнеэкономический контракт N 290108-784 от 29.01.2008, дополнительные соглашения к данному контракту, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, оформленные в рамках данного контракта.
Таким образом, таможней истребованы документы в соответствии с указанным в Законе о валютном регулировании и валютном контроле перечнем. Обязанность по представлению названных документов лежит, в том числе, на резидентах, каковым является ООО "ВТФ "Строймашэкспорт".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица таможенного органа осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Законом таможенным органам, и требований законодательства о валютном регулировании не нарушают.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные документы ранее предоставлены Каменск-Шахтинскому таможенному посту в ходе таможенного оформления товара, не принимается апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Статьей 361 ТК РФ таможенным органом предоставлено право осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Такая проверка после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Миллеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что таможенное оформление товаров, ввезенных в рамках запрашиваемого таможней внешнеэкономического контракта, осуществлялось как на Шахтинском таможенном посту Миллеровской таможни так и на таможенном посту Белая Калитва Ростовской таможни, который не находится в ведении Миллеровской таможни. Следовательно, Миллеровская таможня не могла располагать полным пакетом документов по поставкам в рамках названного контракта.
Таким образом, заместитель начальника Миллеровской таможни Разгонов С.А. требовал не документы, которые уже были представлены обществом к конкретным ГТД, а документы, необходимые таможни в целях осуществления функций валютного контроля по перемещению обществом товара через другие таможенные посты.
ООО "ВТФ "Строймашэкспорт" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями должностного лица таможенного органа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А53-31537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-5278/2010 по делу n А53-16429/2009 По требованию об отмене определения о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также