Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорным имуществом, однако во внесудебном порядке данный вопрос не был разрешен.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке, субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств являемся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение пауки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,

Бюджетным кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован     вопрос     о     выступлении     финансовых     органов     в     качестве представителей публично-правовых образований по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных. муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку неосновательное обогащение также относится к внедоговорным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования является его финансовый орган.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на единый бюджетный счет Российской Федерации, открытый в Управлении Федерального казначейства но Краснодарскому краю, являющимся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является органом власти Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последней в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, по смыслу статей 158, 165 БК РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета и полномочно выступать от имени Российской Федерации по настоящему иску

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как финансовый орган - главный распорядитель средств федерального бюджета, уполномоченный выступать в суде от имени собственника имущества ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - Российской Федерации, в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской   Федерации   и   статей 158, 165 Бюджетного   кодекса   Российской Федерации.

Ответчиками было заявлено о пропуске  истцом  срока исковой давности (т.1л.д.94, 98).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданскою кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При перечислении спорных денежных средств по платежным поручениям №136 от 02.06.2004, № 137 от 02.06.2004, № 895 от 23.07.2004, № 896 от 23.07.2004, № 899 от 23.07.2004, № 994 от 30.07.2004, № 1016 от 03.08.2004, №1015 от 03.08.2004, № 1391 от 03.09.2004, № 1392 от 03.09.2004, № 2098 от 28.10.2004, № 2145 от 04 11.2004, № 2400 от 03.12.2004 истец знал или должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для осуществления данных платежей. Из текста искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ответчику было известно основание перечисление спорных платежей - за фактическое пользование федеральным имуществом.

Перечисляя денежные средства за аренду федерального имущества в 2005 году истец не мог не знать о произведенных им ранее в 2004 году платежах, однако, само по себе, это не доказывает факт двойной оплаты и отсутствие оснований для перечисления спорных платежей.

Представленный истцом акт сверки от 31.12.2005 не может быть принят в качестве доказательства факта неосновательного перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере 355836,87 руб., поскольку данный акт не подписан лицом, уполномоченным на совершение действий по признанию долга от имени ответчика. Кроме того, указанный акт сверки не принимается в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что он подписан главными бухгалтерами ФГУП  «Национальные рыбные ресурсы» и ОАО «Новорослесэкспорт», а не лицами, исполняющими функции единоличных исполнительных органов данных организаций.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности следует считать день подписания акта сверки между ФГУП  «Национальные рыбные ресурсы» и ОАО «Новорослесэкспорт» от 31.12.2005 надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять по каждому спорному платежу отдельно, с даты перечисления такого платежа.

Поскольку последний платеж был произведен истом по платежному поручению № 2400 от 03.12.2004, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по последнему платежу истек 03.12.2007. Исковое заявление ОАО «Новорослесэкспорт» поступило в суд 10.01.2008 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008г. по делу № А32-694/2008-36/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко