Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-68/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-68/2008-4/23

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-5031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Аталанта»: Куксова Ольга Борисовна (паспорт № 03 06 191589, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 23.06.2006г.) по доверенности от 20.08.2008г.,

от МИ ФНС России №7 по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 08.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аталанта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу № А32-68/2008-4/23,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аталанта»

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 20.09.2007г. №18-26/42 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аталанта» (далее – ООО «Аталанта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения №18-26/42 от 20.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1416302 руб., штрафа в размере 283260 руб. и пени в размере 202859 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом документально не подтверждены уменьшающие налогооблагаемую базу расходы, составляющие расходы на ремонт основных средств, расходы по исполнению агентского договора, а также расходы по оплате услуг сотовых телефонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аталанта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что

- факт проведения ремонтных работ при подготовке к курортному сезону зафиксирован представителями налогового органа в протоколе №18-24/16 от 21.09.07г.; косвенно необходимость и факт проведения ремонта основных средств зафиксирован в акте Центра Госсанэпиднадзора от 21.05.04г. и Предписании №780-Л от 19.11.05г. на проведение подготовительных работ по подготовке детского ОЛ «Чайка» к сезону 2006г.;

- суду также были представлены акты о приеме-передаче отремонтированных объектов по форме №ОС-3 (данные документы обозревались судом, но к делу не приобщены);

- составление сметы требуется лишь в случае ремонта, проводимого силами сторонней организации для определения объемов работ и цены договора. Фактическое осуществление расходов на приобретение использованных при проведении ремонта материалов подтверждается платежными документами (авансовые отчеты, платежные поручения);

- материалами дела – приказы, штатные расписания, табели - подтверждается наличие в штате общества каменщиков, плотников, плиточников, сантехника, сварщика, рабочих общих специальностей;

- в общей сумме, не принятой на затраты общества, кроме стоимости строительных материалов включена стоимость угля, используемого для работы котельной в размере 71906,80руб. и хозматериалы в размере 21000 руб.;

- по реконструкции кафе и строительству корпуса №9 не определен период выполнения строительных работ, не определен объем выполненных работ, виды, объемы и стоимость использованных материалов, исполнитель работ, не определен перечень и объем использованных для строительства материалов;

- имеющиеся в материалах дела отчеты агента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», представление дополнительных первичных документов не требуется. Расчеты с ООО «ЦРП «Радуга» производились в фиксированной сумме в соответствии с Приложением №1 к договору №12 от 31.01.06г.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аталанта» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. От налогового органа в суд поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, пояснено, что заявитель не располагал формой ОС-3  в ходе проведения проверки, в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и досудебного разбирательства при обжаловании оспариваемого решения в УФНС по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенной надлежащим образом МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Аталанта», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Аталанта» за период 01.01.2004г. по 30.04.2007г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, транспортного, земельного налога.

По результатам проверки составлен Акт №18-22/39 от 31.07.2007г. Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

20 сентября 2007г. начальником МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проведенных мероприятий и возражений по акту проверки вынесено Решение №18-26/42 о привлечении ООО «Аталанта» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Аталанта» обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 23.11.2007г. №27-13-914-1579 решение МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 20.09.2007г. утверждено.

Считая незаконным решение налоговой инспекции №18-26/42 от 20.09.07г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1416302 руб., штрафа в размере 283260 руб. и пени в размере 202859 руб., ООО «Аталанта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения налогового органа действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом было признано, что ООО «Аталанта» не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов по ремонту основных средств.

В подтверждение произведенных расходов обществом «Аталанта» представлены следующие документы: приказы директора на проведение ремонтных работ, материальные отчеты, журналы выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, дефектные ведомости на проведение ремонтных работ, акты на списание строительных материалов.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленной документацией расходов на осуществление ремонта (списание строительных материалов).

Указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что в них не указаны конкретные объекты основных средств, по которым осуществлялся ремонт, а также конкретные виды выполненных на объектах работ. В связи с отсутствием в представленной документации указанных сведений, не представляется возможным для целей налогообложения установить, что расходы на списание строительных материалов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена форма № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств». Актом формы №ОС-3 должно оформляться выполнение ремонтных работ собственными силами.

В ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, как МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, так и УФСН по Краснодарскому краю ООО «Аталанта» не представлялись акты формы №ОС-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Аталанта» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов формы №ОС-3. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении проверки налоговым органом не истребовались указанные акты, однако акты имелись у организации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 268 АПК РФ, приобщает к материалам дела представленные ООО «Аталанта» акты формы №ОС-3.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности представленными документами осуществления ООО «Аталанта» расходов по ремонту основных средств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как указывалось ранее, представленные в подтверждение расходов документы (приказы директора на проведение ремонтных работ, материальные отчеты, журналы выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, дефектные ведомости на проведение ремонтных работ, акты на списание строительных материалов) не содержат ссылок на конкретные объекты основных средств, по которым осуществлялся ремонт, а также конкретные виды выполненных на объектах работ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что заявителем не представлена смета с указанием наименований объектов, видов ремонтных работ, видов материалов в количественном и суммовом выражении. Довод ООО «Аталанта» о том, что составление сметы было не обязательно в связи с осуществлением ремонта собственными средствами, является несостоятельным. Смета является документом, позволяющим определить стоимость предстоящих ремонтных работ. Сметная стоимость необходима для определения размеров средств, подлежащих выделению на осуществление ремонта. Дефектные ведомости также составлены без указания конкретных объектов основных средств и необходимых для их ремонта объемов материала.

Представленные ООО «Аталанта» акты формы №ОС-3 также не подтверждают расходы на осуществление ремонта основных средств.

Указанные акты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7. Так, в актах отсутствует раздел 1-ый, в котором в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ должны быть указаны   сведения  о  состоянии  объектов  основных  средств  на  момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию, в том числе: 1) объект основных средств; 2) номер (инвентарный, паспорта, заводской); 3) восстановительная (остаточная) стоимость; 4) фактический срок эксплуатации.

Приведенные реквизиты подлежат обязательному указанию в данной форме первичной учетной документации.

Необходимо также отметить, что неуказание данных реквизитов (объект основных средств с указанием номера (конкретизирующего объект), остаточная стоимость, срок эксплуатации) делает невозможным установить необходимость