Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-68/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в производстве ремонта каждого конкретного объекта основных средств, а также размер подлежащих  отнесению на ремонт средств.

Как следует из представленных актов, в основном ремонт носил капитальный характер. Так, из актов следует, что каждый год производилась полная смена простильных дощатых полов в беседках; обшивка каркасных стен вагонкой в корпусах; замена электропроводки в корпусах; смена кровли из  профнастила в корпусах; устройство оснований под покрытие пола из фанеры; смена внутренних трубопроводов в кафе, туалете.

 Вместе с тем, ООО «Аталанта» объекты основных средств были арендованы. При этом согласно условиям договоров аренды передача имущества  в аренду осуществлялась в состоянии и комплектности пригодном для использования по прямому назначению, в том числе в аренду предоставлены сертифицированные места в спальных корпусах для проживания и отдыха граждан.

Таким образом, составленные с нарушением установленной формы акты №ОС-3 в совокупности с иными представленными документами отчетности (дефектные ведомости, материальные отчеты, журналы выполненных работ) не подтверждают осуществление ООО «Аталанта» в спорном периоде расходов на ремонт объектов основных средств в заявленном размере, а также производство указанных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, следует отметить, что ни налоговым органам, ни суду обществом «Аталанта» акты по форме №ОС-3 представлены не были. В апелляционной жалобе ООО «Аталанта» указано, что суду были представлены акты о приеме-передаче отремонтированных объектов по форме №ОС-3 (данные документы обозревались судом, но к делу не приобщены). Указанный довод не подтверждается материалами дела, в том числе в протоколе судебного заседания и в решении суда отсутствуют указания на то, что акты предоставлялись суду на обозрение.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ООО «Аталанта» на то, что факт проведения ремонтных работ при подготовке к курортному сезону зафиксирован представителями налогового органа в протоколе №18-24/16 от 21.09.07г.; косвенно необходимость и факт проведения ремонта основных средств зафиксирован в акте Центра Госсанэпиднадзора от 21.05.04г. и Предписании №780-Л от 19.11.05г. на проведение подготовительных работ по подготовке детского ОЛ «Чайка» к сезону 2006г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений указанной нормы, необходимость проведения и факт проведения ремонтных работ должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства и позволяющими установить факт производства соответствующих расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт нахождения в штате организации рабочих строительных и общих специальностей, сам по себе также не подтверждает осуществление ремонтных работ.

Следует также отметить, что при производстве осмотра сотрудниками налогового органа было установлено, что обществом произведены работы по реконструкции кафе и строительству корпуса №9, при этом документы по учету капитального строительства отсутствуют. В апелляционной жалобе  ООО «Аталанта» указано, что по реконструкции кафе и строительству корпуса №9 не определен период выполнения строительных работ, не определен объем выполненных работ, виды, объемы и стоимость использованных материалов, исполнитель работ, не определен перечень и объем использованных для строительства материалов. Однако указанный довод общества также подтверждает, что представленными обществом документами невозможно установить относимость списанных строительных материалов на осуществление конкретных видов работ на конкретных объектах основных средств, что не позволяет отнести расходы по списанным строительным материалам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что в общей сумме, не принятой на затраты общества, кроме стоимости строительных материалов включена стоимость угля, используемого для работы котельной в размере 71906,80руб. и хозматериалы в размере 21000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило фактическое осуществление расходов по ремонту основных средств и производство расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 1340858руб.

Налоговым органом также признаны неподтвержденными расходы по заключенному ООО «Аталанта» с ЗАО «Центр реализации путевок» агентскому договору от 31.01.2006г. на реализацию путевок. 

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены отчеты агента по договору и платежные поручения, подтверждающие оплату согласно суммам, указанным в отчетах.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

ООО «Аталанта» не представлены в подтверждение отчетов первичные учетные документы, подтверждающие в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» произведенные хозоперации. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отчеты агента от 10.06.06г., 30.06.06г., 21.07.06г., 31.08.06г. в качестве единственного первичного документа без подтверждающих копий документов, недостаточно для правомерного отражения принципалом в бухгалтерском учете операций по исполнению агентского договора.

В апелляционной жалобе ООО «Аталанта» ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела отчеты агента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», представление дополнительных первичных документов не требуется. Расчеты с ООО «ЦРП «Радуга» производились в фиксированной сумме в соответствии с Приложением №1 к договору №12 от 31.01.06г.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Аталанта» не представлено Приложение №1 к договору №12 от 31.01.2006г., на которое ссылается заявитель. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подтверждающей расходы первичной учетной документации, отчеты агента не могут быть приняты в качестве подтверждения осуществленных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также обоснованно признано правомерным невключение налоговым органом в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов по оплате услуг сотовой связи.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не были приняты расходы по ремонту основных средств (списание строительных материалов), расходы по агентскому договору, по оплате услуг сотовой связи, и доначислен ООО «Аталанта» налог на прибыль в сумме 1416302руб., штраф в сумме 283260руб., пени в сумме 202859руб. Решение налогового органа в этой части является соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.06.2008г. об отказе в удовлетворении требований общества. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была оплачена ООО «Аталанта» при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу № А32-68/2008-4/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева