Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-1841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций и населенных пунктов, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

По смыслу приведенных нормативных положений (в их системном единстве) отдел не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую им доход, применительно к статье 4 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в обоснование оспариваемого решения о признании ОВО при УВД г. Таганрога УФАС по РО указало, что ОВО при УВД г. Таганрога и ООО «Вектор» осуществляют свою деятельность на рынке услуг по охране имущества и являются конкурентами.  Вместе с тем однородность услуг, оказываемых Отделом вневедомственной охраны и частным охранным предприятием (ООО «Вектор»), антимонопольным органом не определена. УФАС по РО указало, что основной задачей вневедомственной охраны в числе других является охрана имущества собственников на основе договоров. Однако Управлением не исследованы иные задачи вневедомственной охраны, не установлено тождества оказываемых ОВО при УВД г. Таганрога и ООО «Вектор» услуг по их функциональному назначению, качественным и техническим составляющим.

В этой связи  (а также в силу особого легального и властного статуса отдела) в данном случае невозможно утверждать о наличии значимых для конкурентной среды понятий (пункты 1, 4, 7 Закона № 135-ФЗ) и, как следствие, о допустимости и общественной пользе конкуренции (соперничества) ОВО и частного охранного предприятия.

Из смысла положений ФЗ «О защите конкуренции» следует, что конкурировать могут лишь равные между собой хозяйствующие субъекты. Между тем, оказание Отделом вневедомственной охраны услуг по охране имущества граждан неразрывно связано с осуществлением им функций по охране правопорядка, возложенных государством на милицию общественной безопасности, структурным подразделением которой является Отдел. Данный вывод подтверждается содержанием приведенных выше законодательных и иных  нормативных актов РФ, а также особым порядком финансирования ОВО.

Содержание Отделов вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона «О милиции» и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93г. № 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92г. № 589.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отделы вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных законом, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом. Задача отделов вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Более того, финансирование отделов вневедомственной охраны носит компенсационный характер (то есть включает в себя только покрытие затрат, которые несет Отдел в процессе своей деятельности). Пятипроцентное превышение получаемых Отделом средств над его расходами, которое рассматривается антимонопольным органом как доказательство извлечения ОВО прибыли от своей деятельности, по своему существу прибылью не является, а представляет собой денежные средств, получаемые Отделом для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п.10 Положения о вневедомственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. №589).

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность ОВО при УВД г. Таганрога не отвечает законодательно установленным признакам предпринимательской деятельности, а потому Отдел не является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона «О защите конкуренции» и положения ч.1 ст. 14 данного Закона на него не распространяются.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О частной детективной  и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав письмо от 30.08.2007г. №3772, суд апелляционной инстанции считает, что оно содержит не информацию рекламного характера, а сведения, выявленные органами милиции в процессе исполнения последними возложенных на них статьей 20 Закона №2487-1 функций по контролю и надзору за частной детективной и охранной деятельностью, его содержание соответствует требованиям законодательства РФ об информированности населения о технических возможностях органов правопорядка. В отличие от хозяйствующего субъекта, реклама товаров (работ, услуг) которого является важной составляющей его успешной деятельности, орган внутренних дел, исполняющий возложенные на него государством функции, в рекламе своей деятельности не нуждается, а степень доверия к нему со стороны населения формируется под влиянием иных факторов, нежели те, которые обусловлены законами экономики и конкуренции.

В этой связи письмо от 30.08.2007 г. №3772 также нельзя признать нарушающим положения ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые ОВО  ненормативные правовые акты УФАС по РО (решение от 24.12.2007 г. о признании ОВО при УВД г. Таганрога нарушившим Закон о конкуренции и предписание от 24.12.2007 г. №292 о прекращении нарушения данного закона) не соответствуют закону, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения заявленных ОВО требований.

Доводы ООО «Вектор» о нарушении требований законодательства РФ при проведении проверки общества сотрудниками УВД г. Таганрога не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора как не относящиеся к предмету последнего.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб и была уплачена ООО «Вектор»  (платежное поручение №455 от 26.06.2008 г. – т.3 л.д. 119) при подаче апелляционной жалобы. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы УФАС по РО определением от 14.07.2008 г. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова