Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-1955/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1955/2008-С5-34

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

От инспекции: ст. госналогинсп. Рыженкова А.Г. по доверенности от09.01.08г. № 01/1-39, гл. госналогинсп. Есина Е.И. по доверенности № 01/1-24985 от 15.07.08г., специалист Евтушенко Н.Е. по доверенности № 01/1-29421 от 27.08.08г., специалист Бредихин И.А. по доверенности № 01/1-29411 от 27.08.08г.

От заявителя: представитель Бендрик С.А. по доверенности № 24-Д от 09.01.08г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  22.04.2008 года  по делу № А53-1955/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ООО " Ростсельмашэнерго"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ОАО «Ростовгоргаз» 

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.07г. №03/1-41407 в части доначисления НДС в сумме 4 548 404 руб., налога на прибыль в сумме 5 582 331 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 663 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 апреля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части уплаты ООО «Ростсельмашэнерго» 4 511 093 руб. – НДС, 5 582 331 руб. – налога на прибыль, 663 руб. – НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.

ИФНС России по Первомайскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления 4 511 093 руб. – НДС, 5 542 963 руб. – налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и принять новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, представили расчет доначисленных сумм и таблицу.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.08.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08г. до 16.15. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08г. судебное заседание продолжено.

Общество заявило письменно отказ от требований в части расходов по контрагентам ООО «Марис», ООО «Техресурс», ООО «Монолит Юг», ООО Стар-Дон».

Инспекцией произведен расчет налога на прибыль в части отказа общества от требований и в спорной части представлены расчеты штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Представитель общества с расчетом согласился.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от требований в части расходов по контрагентам ООО «Марис», ООО «Техресурс», ООО «Монолит Юг», ООО Стар-Дон» заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в данной части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части признания незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова – на – Дону от 29.12.07г. №03/1-41407 в части налога на прибыль в сумме 195 375 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 39 075 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 30.04.07 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.07 г. № 03/1-37830, на который Общество представило возражения от 21.12.07 г. По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение № 03/1-41407 от 29.12.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122  НК РФ  в виде взыскания штрафа по НДС в размере 688 982 руб., по налогу на прибыль – 1 132 820 руб.,  по ЕСН – 13 846 руб., а также по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 133 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налога на прибыль в размере  5 664 104 руб., НДС в размере 4 613 997 руб., ЕСН в размере 69 230 руб., предложено удержать  и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 663 руб., соответствующие  пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО «Аудит Сервис» Обществом принят к вычету НДС в сумме 91 525 руб. по оказанным аудиторским услугам согласно договора №477 от 15.11.2004г. на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб.,  счет-фактуры №00085 от 24.12.2004г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб., счет-фактуры №00208 от 07.02.2005г. на сумму 300 000руб., в том числе НДС – 45 762руб.,  актов сдачи - приемки оказанных услуг от 24.12.04 г.  и от 07.02.2005г. на сумму 300 000руб., в том числе НДС – 45 762руб., платежных поручений от 02.12.2004 г, от 06.12.2004г., от 02.02.2005г.

Основанием отказа в применении вычетов по НДС по данному поставщику послужили следующие обстоятельства: в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения «по экономическим видам деятельности» у ООО «Аудит Сервис». Отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. «по почте с нулевыми показателями». Операции по счету приостановлены 12.07.2006 г.; Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис» является Кедров Михаил Геннадьевич. При этом Кедров М. Г. является одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером еще в 53 организациях, что является признаком недобросовестности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении аудиторских услуг как таковых, поскольку выполнение последних подтверждено документально и наличие у данного поставщика лицензии на осуществление аудиторской деятельности не оспаривается Инспекцией. В НК РФ отсутствует понятие «массовый руководитель», «массовый учредитель» и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий и множественное учреждение предприятий. В Постановлении ВАС РФ №53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ не содержится такого признака недобросовестности налогоплательщика как «массовый руководитель» или «массовый учредитель». Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и на основании этих понятий привлекать последних к налоговой ответственности. В свою очередь Гражданский Кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами. Таким образом, совмещение должностей одним лицом и множественное учреждение предприятий не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговых вычетов по НДС, т.к. таких оснований НК РФ не содержит. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по экономическим видам деятельности поставщика в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ не может влиять на право налогоплательщика по применению налогового вычета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ОАО «Ростовгоргаз» Обществом принят к вычету НДС в сумме  859 124 руб. по поставленному газу и услуг по его транспортировке согласно счетов-фактур №9290 от 30.11.2004, №6651 от 31.07.2004, №10758 от 31.12.2004, №7167 от 31.08.2004, №7699 от 30.09.2004, №8517 от 31,10.2004, №65681111 от 30.09.2004, №1024 от 31.01.2004, №3137 от 28.02.2004,  №3263 от 31.03.2004, №4356 от 30.04.2004, №5342 от 31.05.2004, №6008 от 30.06.2004, №6568 от 31.07.2004, актов сдачи-приема услуг по транспортировке газа, платежных поручений.

Основанием отказа применения вычетов по НДС послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ОАО «Ростовгоргаз» оформлены ненадлежащим образом: ИНН и КПП Общества указаны не верные. Вместо ИНН/КПП 6166047727/616601001 были указаны 6166010558/616601001 соответственно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой  проверки предоставило 13.12.07 г. инспекции исправленные в установленном порядке  счета – фактуры ОАО «Ростовгоргаз»  за 2004 год и тем самым устранило указанное в акте нарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исправленные счета-фактуры были представлены Обществом вместе с возражениями на акт, т.е. до вынесения спорного решения, инспекция обязан была учесть данное обстоятельство при вынесении решения, что ей в нарушение ст. 101 НК РФ не было сделано.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о том, что исправленные счета-фактуры необходимо учитывать в налоговой декларации за декабрь 2007г., так как исправления внесены в декабре 2007г., поскольку в силу ст.ст. 171-172 НК РФ вычет по НДС должен быть осуществлен в том налоговом периоде, в котором была осуществлена хозяйственная операция по приобретению  товаров, работ, услуг.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с