Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-6822/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6822/2007-С1-43

14 января 2008 г.                                                                                15АП-781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца -       представитель ТУ Росимущества по Ростовской области Щепина Н.Н. ( доверенность от 09.01.2008 № 05-2/01)

от ответчика : представитель Фарафонова О.Ю. ( доверенность от 21.11.2007 года № ЮД-39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Попов А.И.)

от 12 ноября  2007 г. по делу № А53-6822/2007-С1-43

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

к ответчику :  открытому акционерному обществу  "Волго-Донское пароходство"

при участии третьего лица: открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство"

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волго-Донское пароходство» о признании недействительным решения совета директором ОАО «Волго-Донское пароходство», оформленное пунктом 2 протокола № 2 в части одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Исковые требования мотивированы тем, что указанным решением принято решение передать ОАО «Кубанское речное пароходство» в залог под обеспечение кредита сухогрузный теплоход «Омский-18», принадлежащий ОАО «Волго-Донское пароходство» на праве собственности. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, но совершена без привлечения государственного финансового контрольного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что в суд обратилось лицо, не имеющее права оспаривать решение совета директоров. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является членом совета директором ОАО «Волго-Донское пароходство», а поэтому в силу ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» у него отсутствует право обжалования в суде решения совета директоров. Члены совета директоров, являющиеся представителями Федерального агентства Чернышев А.М. ( голосовавший против одобрения сделки) и Мандарян Я.В. ( не представивший опросных листов), своим правом на обжалование в судебном порядке решения совета директоров не воспользовались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Федеральное агентство не предъявило иска об оспаривании сделки, совершенной с заинтересованностью, хотя право оспаривать сделку, совершенную с нарушением требования закона, акционеру дает ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не согласившись с данным решением, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в лице своего территориального органа – Территориального управления по Ростовской области обжаловало указанный судебный акт. Апеллянт просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии у Федерального агентства права на обращение с иском основан на неправильном применении действующего законодательства. Будучи законным представителем государства, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представляет интересы государства как акционера. В силу п.1,17,22 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 738 члены совета директоров акционерного общества являются представителями Российской Федерации. В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акционеры вправе оспаривать в суде решения единоличного или коллегиального исполнительного органа, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые интересы акционера. Также суд допустил ошибку в применении нормы материального права, так как не применил пункт 3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения совета директоров.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что суд принял законное решение. Истец не смог подтвердить в суде факта решением совета директоров прав и законных интересов государства как акционера. Волго-Донское пароходство 15 января 2007 года обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, а 18 января 2007 года получило ответ, что вопрос о согласовании рыночной стоимости закладываемого имущества относится к исключительной комптенции Росимущества. 23 января 2007 года соответствующий запрос был получен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. В течение установленных 20 дней ответ дан не был, только 2 апреля 2007 года в пароходство поступил ответ Росимущества, датированный 22 марта 2007 года. Кроме того, ответчик указывает, что одобренная советом директоров сделка не состоялась. Члены совета директоров, представлявшие Российскую Федерацию, решение совета директоров в судебном порядке не обжаловали. Ответчик считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В отзыве третьего лица – открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство» содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, так как судом всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель 3-его лица – открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство», общество извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление № 66530). В отношении третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца- Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Ростовской области-   Щепина Н.Н. (доверенность от 09.01.2008 года № 05-2/01) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Волго-Донское пароходство» - Фарафонова О.Ю. (доверенность от 21.11.2007 года) просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года состоялось заседание совета директоров открытого акционерного общества «Волго-Донское пароходство» (далее ОАО «Волго-Донское пароходство»). Вторым вопросом повестки дня был постановлен вопрос об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. Совет директоров принял решение одобрить заключение сделки по предоставлению в залог открытому акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» принадлежащего ОАО «Волго-Донское пароходство»  на праве собственности сухогрузный теплоход «Омский-138» в обеспечение кредитного договора.

15 января 2007 года ОАО «Волго-Донское пароходство» обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области с просьбой согласовать рыночную стоимость закладываемого имущества, определенную независимым оценщиком (л.д.22). 18 января 2007 года Территориальное управление ответило, что согласование входит в исключительную компетенцию Росимущества (л.д.23). Аналогичное обращение ОАО «Волго-Донское пароходство» на имя руководителя Росимущества (л.д.24) было получено в день заседания совета директоров – 23 января 2007 года (данное обстоятельство признано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу).

Таким образом, предметом данного спора является вопрос о соблюдении обществом предписаний ст.77 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также наличия у Росимущества ( Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) субъективного права на оспаривание решения совета директоров.

Довод ответчика о том, что Федеральное агентство не вправе обжаловать решение совета директоров ввиду того, что в совете директоров присутствовали директора Чернышев А.М. (голосовал против одобрения сделки) и Мандрон Я.В. ( не представил опросные листы), которые своим правом на обжалование не воспользовались, основан на неправильном толковании норм материального права.

Российская Федерация как субъект гражданского права действует в гражданских правоотношениях в силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством действий государственных органов в пределах их компетенции, а в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации – и посредством действий юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 1 и подпункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и осуществляющим полномочия собственника отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества.

Согласно пункту 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции», утвержденного   постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 738:  «права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности акции которых планируются к приватизации».

По делу установлено, что Российской Федерации принадлежит 25,5 процентов акций ОАО «Волго-Донское пароходство». Поэтому Российская Федерация имеет право в лице своего уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – все права акционера, в том числе, и на оспаривание актов органов управления акционерного общества. Директора Чернышев и Мандрон участвуют в совете директоров не в личном качестве как физические лица с собственными имущественными интересами, а только и исключительно как представители Российской Федерации, что непосредственно вытекает из пунктов 17 и 22 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства № 738, реализуя исключительно волю публичного собственника и его имущественные интересы.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: « решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество». Таким образом, Российская Федерация как акционер вправе обжаловать решение совета директоров, ущемляющее ее интересы, при условии, что такое решение не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На день проведения совета директоров, решение которого оспаривается, действовал пункт 3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2007 года), согласно которому в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих  акций является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение органа государственного финансового контрольного органа.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 № 691, таким органом является Федеральное агентство.

Как следует из материалов дела, письмо Волго-Донского пароходства о согласовании цены поступило в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом только 23 января 2007 года, то есть в день проведения совета директоров. Таким образом, у Федерального агентства отсутствовал разумный срок для того, чтобы высказать свою позицию относительно определения цены сделки. Кроме того, в отличие от редакции пункта 3 ст.77 Федерального закона ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ, действующей с 1 июля 2007 года), редакция пункта 3 ст.77 Закона ( в редакции Закона от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ) не предполагала одобрения цены путем молчания (бездействия), а требовала одобрения цены органом государственного финансового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения закона установлен. При обсуждении вопроса о том: нарушает ли решение совета директоров право или законный интерес Российской Федерации как акционера