Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-1955/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

(писем) на допуск, копий пропусков работников, журналов регистрации работников подрядных организаций, пребывающих на территорию Общества, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доначисление НДС в сумме 10 069 руб. произведено инспекцией вследствие арифметической ошибки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания требований Общества в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством),  хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг,  приобретением и (или) реализацией товаров (работ,  услуг, имущественных прав)  относятся к расходам,  связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов,  связанных с оплатой товара,  в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи  их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 252 НК РФ не может являться основанием для отказа отнесения расходов на себестоимость непредставление Обществом ТТН по поставщику ООО «Центр Профи» при  наличии товарной накладной и факта принятия холоднокатаного листа к учету и  использование его в производственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве оснований непринятия расходов Общества, произведенных в пользу ООО «Ресурс и Консалтинг», инспекция привела следующие обстоятельства: к проверке не были представлены заявки на поиск и отбор кандидатов на вакантные должности, резюме и письменное представление с характеристикой кандидата на каждого рекомендуемого кандидата, документы, подтверждающие встречу представителя Общества с кандидатами на вакантные должности; к проверке не были представлены заявки на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором, отчеты по оказанию консультационных услуг, перечень сотрудников Общества, которым предоставлялись консультации; действия Общества при заключении договора с ООО «РиК» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения  в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве платы за оказание информационных и консультационных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом к налоговой проверке резюме кандидатов, а также документов, подтверждающих встречу представителя Общества с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, т.к. их наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли.

Подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, Общество подтверждало факт оказания услуг Обществу, их конкретное содержание и объем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление или не представление Инспекции перечня сотрудников, для которых оказывались консультации не имеет правового значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, такой перечень не был предусмотрен заключенным договором на оказание услуг и по этой причине не составлялся.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным вывод Инспекции о том, что действия Общества при заключении договора с ООО «РиК» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения  в связи с тем, что обе организации имеют расчетные счета в ОАО КБ «Сельмашбанк».

По мнению инспекции, расходы Общества в размере 2 007 000 руб. понесенные в пользу ООО «Правовая защита» по договору  на оказание услуг №1/571 от 02.02.2005  неправомерно завышены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В обоснование данного вывода Инспекция приводит следующие обстоятельства: к проверке не были представлены заключения о соответствии документов Общества действующему законодательству, а также  справки на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих  решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Общества; действия Общества при заключении договора с ООО «Правовая защита» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения  в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве платы за оказание информационных и консультационных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются документами, которые Общество обязано хранить в течение определенного срока в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и предоставлять их в налоговые органы для подтверждения своего права на отнесение данных затрат на уменьшение прибыли. Кроме того, на законодательном уровне такого документа, как справка на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих  решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности какого-либо хозяйствующего субъекта, не существует. Не предусмотрена она и договором №1/571 от 02.02.2005.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод инспекции о взаимозависимости юридических лиц в силу наличия у них расчетных счетов в одном и том же банке.

По мнению инспекции, расходы Общества в размере 268 589 руб., понесенные в пользу ЗАО «ТД Лискимонтажконструкция» по договору на приобретение ТМЦ  не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль по следующим основаниям. В подтверждение данного вывода Инспекция привела следующие обстоятельства: подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО «ТД Лискимонтажконструкция» в лице Замятиной А. К. и Назаровой В. Н. в договоре №228 от 28.06.2006 и соответствующих счетах-фактурах, накладных различны, а значит такие документы подписаны неустановленными лицами; отсутствуют обязательные реквизиты в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий, кроме того, факт исполнения обеими сторонами сделки свидетельствует о подтверждении сделки каждой из сторон и, соответственно, о наличии необходимых полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в товаросопроводительных документов некоторых незаполненных граф не может опровергать понесенные Обществом расходы по приобретению ТМЦ, принятие ТМЦ к учету и использование в производственных целях.

В обоснование вывода о необоснованности включения Обществом в состав расходов 423 729 руб., уплаченных ООО ИЦ «Прогресс» по  договору на услуги по предпроектному обследованию Теплоэнергоцентрали (ТЭЦ сделан) Инспекцией приведены следующие обстоятельства: не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО ИЦ «Прогресс», выполняющих работы для Общества; не представлены рекомендации, отчеты, схемы, фотографии, расчеты показателей ТЭЦ при различных вариантах ее реконструкции; не представлены разрешения, лицензии, сертификаты на основании которых ООО ИЦ «Прогресс» имело право выполнять работы по заключенному договору с Обществом; стоимость работ, выполненных ООО ИЦ «Прогресс», Общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли, тогда, как указанные работы должны были быть отнесены к капитальным вложениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Общества приказов и перечня лиц, разрешений (писем) на допуск, копий пропусков работников подрядных организаций, пребывающих на территорию Общества, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и служить основанием для непринятия затрат понесенных Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. Наличие и хранение перечисленных документов не является обязательным, так как не предусмотрено налоговым законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки представило Инспекции надлежаще заверенную копию «Отчета о проведении предпроектного обследования тепловой электрической станции Общества, предоставленный ООО ИЦ «Прогресс». В указном отчете, состоящем из 112 листов представлены рекомендации, отчеты, схемы, фотографии, расчеты показателей ТЭЦ при различных вариантах ее реконструкции, выполненные работниками ООО ИЦ «Прогресс», что доказывает реальность исполнения договора. В нарушении п. 8. ст. 101 НК РФ Инспекция не дала какой-либо оценки представленному Обществом доказательству несения экономически обоснованных расходов. Работы, выполненные ООО ИЦ «Прогресс» не являются лицензируемыми в соответствии с ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В НК РФ не предусмотрено ответственности за непредставление налоговому органу каких-либо разрешений, лицензий, сертификатов, выданных подрядчику компетентными государственными органами. При этом гражданское законодательство, в свою очередь, не содержит обязанности подрядчика передавать их  заказчику в обязательном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате проверки  правильности уплаты налога на прибыль в 2005, 2006 г.г. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно приняло командировочные расходы в размере 62 031 руб. (2005 г.) и в размере 97 412 руб. (2006 г.), а также расходы в размере 4 090 руб. (2005 г.) и в размере 5 000 руб. (2006 г.) по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных на физическое лицо, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данный вывод сделан в связи с тем, что Обществом для проверки были представлены не все документы, подтверждающие обоснованность указанных затрат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не учла, что при рассмотрении разногласий на акт налоговой проверки  N 03/1-37830 от "27" ноября 2007 г. Общество представило ей все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указанных выше расходов, что не оспаривается Инспекцией (приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, планы проведения встреч, чеки ККМ, товарные накладные, сметы  и др., в том числе товарный чек и документы подтверждающие тот факт, что физическое лицо произвело расход в   пользу Общества),  которые Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ необоснованно не учла и не отразила в решении.

Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность несения Обществом рассматриваемых расходов, произведенные спорным решением выводы и доначисления  судом  не могут быть признаны  законными и обоснованными.

С учетом представленных инспекцией контррасчетов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-41407 от 29.12.07г. в части доначисления НДС в сумме 4 511 093 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 666 386 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 956 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 077 391 руб.

По мнению инспекции, Обществом неправомерно осуществлены расходы по приобретению карт оплаты мобильной связи  за 2005-2007гг. в размере 5100 руб., в том числе: 2005 г. – 1500 руб., 2006г. – 1800 руб., 2007г. – 1800 руб. в связи с чем, возложена обязанность на Общество по удержанию НДФЛ в сумме 663 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 133 руб. В данной части решение суда не оспаривается инспекцией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  22 апреля 2008 года  по делу № А53-1955/2008-С5-34 в части признания незаконным решения инспекции отменить.

Принять отказ от требования признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.07г. №03/1-41407 в части налога на прибыль в сумме 195 375 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 39 075 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-41407 от 29.12.07г. в части доначисления НДС в сумме 4 511 093 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 666 386 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 956 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 077 391 руб., НДФЛ в сумме 663 руб., соответствующей пени по НДФЛ, штраф по НДФЛ в сумме 133 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного