Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-1955/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Таким образом, общество имеет право на получение налогового вычета в период, когда фактически были получены счета-фактуры, поскольку хозяйственные операции совершены обществом в соответствующие налоговые периоды, товар оплачен и оприходован в тех же налоговых периодах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО «Южный ключ», осуществившим поставку товара (металла) в адрес Общества, последним принят к вычету НДС в сумме 111 661 руб. согласно договора №26 от 31.03.2004г.,  накладной №39 – СТ от 27.04.2004г. на сумму – 732 000 руб., в том числе НДС – 111 661 руб., ТТН от 27.04.2004г., спецификация №1 от 05.04.2004г., счет-фактуры №39 – СТ от  27.04.2004г. на сумму - 732 000 руб., в том числе НДС – 111 664 руб., платежного поручения № 641 от 19.05.2004г. на сумму – 32 000 руб., в том числе НДС – 4 881 руб., векселя АКБ «Сельмашбанк» №000845 от 30.04.2004г. стоимостью – 700 000 руб., в том числе НДС – 106 780 руб., акта приема-передачи №20 от 30 04.2004г.

Основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: товаросопроводительные документы не содержат отдельных обязательных реквизитов; по сведениям ИФНС России №3 по г. Москве №17-01/01-260-дсп от 21.08.2006, №21-18/16776 от 28.11.2006. последняя отчетность представлена за 2004 год. Данные о видах деятельности отсутствуют, сведения о счетах отсутствуют; Учредителем и руководителем ООО «Южный ключ» является Тараскин Николай Иванович, главным бухгалтером – Кошелева Татьяна Сергеевна. Однако все документы от имени ООО «Южный ключ» подписаны Зайнетдиновым Р. Ш.; наличие факта обратной продажи металла ООО «Южный ключ», что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности сделки и недоказанности обществом экономической целесообразности сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки 03/1-37830 от 27.11.2007 общество предоставило инспекции надлежаще оформленные документы на принятый обществом от ООО «Южный Ключ» металл, в том числе ТТН, подтверждающие факт доставки металла в соответствии с грузоподъемностью транспортного средства, которые инспекция в нарушение ст. 100 и п. 8. ст. 101 НК РФ не учла и которым не дала оценку в спорном решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя организация с 2005 г. перестала сдавать в налоговый орган отчетность, это не может каким-либо негативным образом влиять на право Общества по получению вычета по НДС, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет период производства Обществом вычета по НДС, который имел место значительно раньше приведенного обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из заявления общества следует, что обратная продажа металла произведена им в связи с производственной необходимостью и была надлежащим образом отражена в учете, а также включена в реализацию при исчислении НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции о фиктивности сделок и их экономической нецелесообразности являются несостоятельными.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ  содержит альтернативное правило  о том, что счет-фактура может быть подписана руководителем и главным бухгалтером, либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что подписавший счет-фактуру  № 39-СТ от 27.04.04г., а также первичные бухгалтерские документы, Зайнетдинов  Р.Ш. не имел на то соответствующих полномочий, в связи с чем, у суда правомерно отсутствуют основания для вывода о несоответствии счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО «Каррэра» Обществом принят к вычету НДС в сумме 370 843 руб. за оказанные услуги по ремонту согласно договора №20 от 01.09.2004г., акта выполненных работ №4 от 30.09.2004г. на сумму 456 664 руб., в том числе НДС – 69 661 руб., заданий, смет,  дефектных актов, счет-фактуры № К-63/04 от 30.09.2004г. на сумму 456 664 руб., в том числе НДС – 69 661руб., акта выполненных работ №3 от 29.09.2004г. на сумму 96 666 руб., в том числе НДС – 14 745 руб., счета-фактуры № К-61/04 от 29.09.2004г. на сумму 96 666 руб., в том числе НДС – 14 745 руб., акта  выполненных работ №5 от 30.09.2004г. на сумму 240 020 руб., в том числе НДС – 36 613 руб., счет-фактуры №К-64/04 от  30.09.2004г. на сумму 240 020 руб., в том числе НДС – 36 613 руб., акта выполненных работ №1 от 23.09.2004г. на сумму 178 704 руб., в том числе НДС – 27 260 руб., счет-фактуры №К-58/04 от 23.09.2004г. на сумму 178 704 руб., в том числе НДС – 27 260 руб.,  платежных  поручений №1222 от 16.09.2004г. на  сумму 700 000 руб., в том числе НДС – 106 780 руб., №1253 от 24.09.2004г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС – 45 763 руб.,  №1351 от 14.10.2004г. на сумму 430 000 руб., в  том числе НДС – 65 593 руб., согласно договора №26 от 04.10.2004г., акта  выполненных работ №1 от 29.10.2004г. на сумму – 1 000 080 руб., в том числе НДС –152 707 руб., сметы и ведомости расхода ТМЦ, счета-фактуры № К-71/04 от 29.10.2004г. на сумму 1 000 080 руб., в том числе НДС – 152 707 руб., платежного поручения №1328 от 13.10.2004г. на сумму – 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542 руб.

Основанием отказа в применении вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: из ответов ИФНС России №14 по г. Москве (исх. №22-06/00115 от 25.12.2006 и №21-11/23956 от 26.09.2006) следует, что ООО «Каррэра» по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, «за  проверяемый период отчетность в ИФНС России №14 по г. Москва предоставлялась с нулевыми показателями». Единственным учредителем и руководителем организации является Жирнов А. С., главным бухгалтером – Шуров В. А., при этом, все представленные на проверку документы подписаны Шуровым В. А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала отсутствие у Шурова  В.А. полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов данного общества. Ненахождение ООО «Каррэра» по своему адресу местонахождения на момент проведения встречных проверок (конец 2006 г.) и представление за спорные налоговые периоды «нулевых» деклараций, не  свидетельствует о ненахождении данной организации по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций с Обществом (сентябре и октябре 2004 г.) и отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по НДС, поскольку такие основания отсутствуют в НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в накладной некоторых незаполненных граф не может является основанием для отказа в применении вычета по НДС, что вытекает из норм НК РФ, регулирующих применение вычетов по НДС  при том, что указанные недочеты  признаются судом незначительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО «ГТС Строй» Обществом принят к вычету НДС в сумме 2 976 125 руб. за выполненные работы по ремонту паровых и водогрейных котлов, по выполнению строительно-монтажных работ по установке электротехнического оборудования и монтаж приборов контроля средств автоматики «ХИМВОДООТЧИСТИКИ» ТЭЦ Общества согласно договора №17/647 на сумму 19 510 154 руб., в том числе НДС – 2 976 125 руб., техническим заданиям, локальных смет, дефектных актов, актам выполненных работ №3  от 29.06.2005г. «по  ремонту парового котла типа «Бабкок  Вилькокс  ст. №5 » на сумму 1 484 773 руб.,  в том числе НДС – 226 491 руб., счета-фактуры № 51 от 29.06.2005г. на   сумму 1 484 773 руб., в том числе НДС – 226 491 руб., платежного поручения  №1127 от 21.07.2005г. на сумму 1 484 773 руб. в том числе НДС – 226 491 руб., акт выполненных работ №8 от 29.06.2005г. «по ремонту водогрейного котла типа ПТВМ-50 ст. №10» на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС – 437 424 руб.; счет-фактуры №56  от  29.06.2005г. на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС – 437 424 руб.; платежное поручение №1301 от 12.08.2005г. на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС – 437 424 руб., акта выполненных работ №5 от 29.06.2005г. «по ремонту парового котла типа ПТВМ-50 ст. №12 » на сумму 4 180 847 руб., в том  числе НДС – 637 756 руб., счет-фактуры № 53 от 29.06.2005г. на сумму 4 180 847 руб., в том числе НДС – 637 756 руб., платежного поручения № 1391 от   24.08.2005г. на сумму 2 180 847 руб., в том числе НДС – 332 672 руб., №1372 от     26.08.2005г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 085 руб., акта выполненных работ №7 от 29.06.2005г. «по  ремонту парового котла типа ПТВМ-30 ст. №13 » на сумму   2 178 937руб., в том числе НДС – 332 380 руб., счет-фактуры № 55 от 29.06.2005г. на   сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС – 332 380 руб., платежного поручения №1111 от   19.07.2005г. на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС – 332 380 руб., акта     выполненных работ №2 от 29.06.2005г. «по ремонту парового котла типа «Бабкок –Вилькокс  ст. №4» на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС – 230 451 руб., счет-фактуры    №50 от 29.06.2005г. на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС – 230 451 руб., платежное   поручение № 1126 от 21.07.2005г. на  сумму 1 510 737руб., в том числе НДС – 230 451 руб.; акта выполненных работ №9 от 29.06.2005г. «по ремонту парового  котла типа  ПТВМ-50 ст. №11» на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС – 297 271 руб.; счет-фактуры № 57 от 29.06.2005г. на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС – 297 271 руб., платежного   поручения  № 1123 от 20.07.2005г. на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС – 297 271 руб., акта  выполненных  работ №6 от 29.06.2005г. «по ремонту парового котла        типа ПТВМ-30 ст. №14 » на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС – 239 930 руб., счет-фактуры № 54 от  29.06.2005г. на сумму 1 572 876руб.,  в том числе НДС – 239 930 руб., платежного поручения № 1313  от 15.08.2005г. на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС – 239 930 руб., акта выполненных работ №1 от 29.06.2005г. «по ремонту парового котла типа ТС – 30 ст. №9 » на сумму 2 278 989 руб., в том числе НДС – 347 764 руб., счет-фактуры № 49 от 29.06.2005г. на сумму 2 278 989 руб., в том числе НДС – 347 764 руб., платежного поручения №1370 от 22.08.2005г., на сумму – 2 278 989 руб., в том числе НДС – 347 764 руб., акта выполненных работ №4 от 29.06.2005г. «по ремонту парового котла типа ТС – 30 ст. №6» на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС – 226 879 руб., счет-фактуры №52 от 29.06.2005г. на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС – 226 879 руб., платежного поручения №1127 от 27.07.2005г. на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС –  226 879 руб.

Основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: при проведении проверки, Обществом не предоставлены специальные разрешения, допуски, сертификаты или лицензии необходимые для осуществления ООО «ГТС Строй» ремонтных работ на оборудовании, относящемся к группе повышенной опасности; представленные к проверке технические задания, локальные сметы, дефектные акты не имеют номеров и дат; не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО «ГТС Строй», выполняющие работы по договору с ООО «Ростсельмашэнерго»; исходя из содержания письма ИФНС России №22 по г. Москве (исх. №23-11/12374/20812 от 03.10.2006), ООО «ГТС Строй» по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, отчетность представлена за первое полугодие 2006 года; субподрядчиком к договору №17/647 от 31.05.2005 ООО «ГТС Строй» привлекало ООО «Стройград», которое, по сведениям ОВД «Бабушкинский» г. Москвы, зарегистрировано 21.05.2004 по утерянному паспорту Кузнецова Павла Марковича (письмо №605 от 18.05.2006); все сделки, заключенные с ООО «ГТС Строй» с организациями, учредителем которых является ОАО «Ростсельмаш», носят обналичивающий характер, т.к. все эти организации являются зависимыми лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация  ООО «Стройград» по утерянному паспорту Кузнецова П.М. не может влиять на право Общества по получению вычета по НДС, поскольку поставщиком работ для Общества выступало ООО «ГТС Строй», а не ООО «Стройград» и именно документы и счета-фактуры ООО «ГТС Строй» служат основанием для применения вычетов по НДС, тогда как, к последним в спорном решении претензий не высказано.

Встречной проверкой также подтверждена уплата налогов ООО «ГТС Строй» от спорной реализации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный инспекцией факт имеет отношение к порядку применения вычетов по НДС ООО «ГТС Строй» и не может каким-либо образом негативно сказываться на право Общества по применению вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод инспекции о том, что все сделки, заключенные с ООО «ГТС Строй» с организациями, учредителем которых является ОАО «Ростсельмаш», носят обналичивающий характер, т.к. все эти организации являются зависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО «ГТС Строй» является Гетцель В.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГТС Строй» имело хозяйственные операции с  ООО «ТД «Ростсельмаш», ООО «ОП Вепрь» и др. указанными в акте организациями, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости Общества с ООО «ГТС Строй», фиктивности сделок и обналичивании денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по поставщику ООО «ГТС Строй» на том основании, что Обществом не представлены специальные разрешения, допуски, сертификаты или лицензии, необходимые для ремонтных работ на оборудовании, относящемся к группе повышенной опасности;  представленные к проверке технические задания, локальные сметы, дефектные акты не имеют номеров и дат; не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО «ГТС Строй», выполняющие работы по договору с ООО «Ростсельмашэнерго», поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу таких документов, при этом гражданское законодательство, в свою очередь, не содержит обязанности подрядчика передавать их  заказчику в обязательном порядке. Законодательство не содержит императивных требований к порядку оформления документации к договору, в связи с чем, отсутствие дат и номеров на локальных сметах не может свидетельствовать о не выполнения работ подрядчиком. Отсутствие у Общества приказов и перечня лиц, разрешений