Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-3179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3179/2008-41/59

08 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства  от 04.09.2008г.

от ответчика: Карлышев Виктор Геннадьевич, паспорт серия 3802 № 636072 , выдан 16.08.2002г. Льговским РОВД Курской области, доверенность от 14.09.2007г. б/н т.1 л.д. 36

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  20 мая 2008 года  по делу № А32-3179/2008-41/59

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лиратон"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЕКО-Сочи" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи" (далее – ответчик, компания, ЗАО «ФИИК «Сочи») об истребовании здания – офиса с торговыми   помещениями литер А, общей площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий бывшего директора общества Рекубрацкого И.Г. из владения общества помимо его воли выбыло указанное выше недвижимое имущество. Истец полагает, что он вправе  истребовать свое имущество путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лиратон» (далее – третье лицо, ООО «Лиратон»).

Решением суда от 20 мая 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в исковом заявлении не содержится требований о признании недействительной сделки купли-продажи, явившейся основанием перехода права собственности; оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО-Сочи" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  и просило отменить решение суда и прекратить производство по делу. Заявитель указал, что предъявленное виндикационное требование  основано на выводах Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П о допустимости именно такого способа защиты, а не последовательного признания недействительными всех сделок по отчуждению имущества. По мнению истца суд неполно исследовал обстоятельства выбытия имущества из владения общества.

В судебное заседание 05.08.2008г. представители ответчика и третьего лица не явились.

ООО «Лиратон» извещалось судом по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 52, кв. 364. Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о том, что адресат не значится по указанному адресу. Кроме того, возвращены телеграммы в адрес третьего лица также с указанием о его отсутствии по указанному адресу.

В суде первой инстанции ООО «Лиратон» также не получало корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу с аналогичной отметкой.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) от 20.07.2007г., согласно которой ООО «Лиратон» находится по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 52, кв. (офис) 364. Статус юридического лица обозначен как «действующее». Указанный адрес имеется также в иных документах по делу. Какие-либо иные адреса ООО «Лиратон» в материалах дела отсутствуют.

По сведениям ЕГРЮЛ, доступным в электронном виде на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru), по состоянию на 12.08.2008г. ООО «Лиратон» не исключен из ЕГРЮЛ. В реестре указан единственный адрес общества: г. Москва, Ленинский пр., д. 52, кв. 364.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд принял все возможные меры по надлежащему уведомлению ООО «Лиратон» о судебном разбирательстве и судебных актах, принятых по делу.

            От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя 06.08.2008г. в другом процессе в Одинцовском городском суде, в подтверждение заявленного ходатайства представлена телеграмма Одинцовского городского суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2008 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" решений по отчуждению спорного имущества не принимало, сделок по его отчуждению не совершало, каких-либо лиц на совершение сделок по отчуждению этого имущества не уполномочивало, имущество выбыло из владения ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" помимо его воли.

Определением от 05.08.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на  28 августа 2008 года на 10  час. 00  мин. в целях направления по ходатайству истца запроса Следственному управлению при УВД Центрального района г. Сочи о предоставлении надлежащим образом заверенных копий постановления о прекращении уголовного преследования в части от 14 апреля 2007г. по уголовному делу №626457 и  заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1115-Э от 03.12.2006г., проведенной в рамках указанного дела.

В судебное заседание 28 августа 2008 года явился представитель ответчика. Истец  направил в адрес суда телеграмму, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что постановление по уголовному делу подтверждает  выбытие имущества по воле общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  был объявлен перерыв до 04.09.2008г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца повторно направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- общество является юридическим лицом и имеет возможность направить иного представителя, в том числе руководителя;

- представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании 05.08.2008г. и  имел возможность изложить суду свои доводы;

- доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе;

- в материалы дела не было представлено новых доказательств, о существовании которых не было бы известно заявителю.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005г. между ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и ООО «Лиратон» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания офиса с торговыми   помещениями литер А, общей площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

От имени общества договор был подписан представителем по доверенности Мисевра О.В. Указанная доверенность была выдана директором общества Рекубрацким И.Г. 22.10.2005г. с правом быть представителем общества в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФРС Краснодарского края) по всем вопросам регистрации любых договоров, в том числе договоров аренды земельных участков. Доверенность удостоверена нотариусом Нотариального округа Сочинский Краснодарского края Пинчук Е.П. 22.10.2005г. В указанной доверенности, представленной в ГУ ФРС Краснодарского края, имелась дописка от руки «с правом подписания договора купли-продажи». В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации в связи с имеющейся в доверенности допиской, а ответчик не возражал против исключения ее из числа доказательств по делу.

От имени покупателя ООО «Лиратон» договор был подписан генеральным директором Рекубрацким И.Г. В п. 2.1. указанного договора цена недвижимого имущества была определена сторонами в 2 600 000 рублей.

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован в ГУ ФРС Краснодарского края  01.12.2005г. (регистрационная запись № 23-23-50/006/2005-439).

06.11.2006г. между ООО «Лиратон» и ЗАО «ФИИК «Сочи» было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым компании перешло право собственности на здание – офис с торговыми   помещениями литер А, общей площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован УФРС Краснодарского края  22.02.2007г. (регистрационная запись № 23-23-50/081/2006-466).

В связи с изложенным истцом по настоящему делу был подан виндикационный иск.

18.03.2008г. УФРС Краснодарского края  зарегистрировало арест, наложенный на спорный объект по определению суда первой инстанции от 22.02.2008г.

Определением суда от 16 апреля 2008 года обеспечительные меры были отменены (т.1 л.д. 77-78) .

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения такого способа защиты нарушенного права как виндикация без предъявления требований о признаний недействительными договоров, явившихся основанием для перехода права собственности к ответчику, т.е. требования об оспаривании основания зарегистрированного права собственности третьего лица и ответчика.

Разъяснение по соотношению применения способов защиты, установленных  статьями 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, было  дано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

В абзаце 7 пункта 3.1. названного Постановления Конституционный суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу указанных положений, а также в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество выбыло из владения юридического лица в результате сделки, то правила о виндикации могут применяться только в случае ничтожности указанной сделки, поскольку последняя является недействительной независимо от ее признания таковой судом и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167).

Статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, исключение из числа доказательств по делу доверенности на имя Мисевра О.В. означает, что отчуждение имущества произведено неуправомоченным лицом помимо воли собственника. Кроме того, истец аргументирует отсутствие воли юридического лица на выбытие недвижимого имущества (и соответственно незаконность такого выбытия) злоупотреблением свои положением и мошенническими действиями  директора общества Рекубрацкого И.Г.

Так, по заявлению истца в отношении Рекубрацкого И.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконной продажей спорного имущества.

Однако уголовное преследование Рекубрацкого И.Г. было прекращено постановлением от 14 апреля 2007 года. В ходе следствия, в частности,