Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-4876/2010 по делу n А32-2897/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-4876/2010
Дело N А32-2897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "ВВД": представитель по доверенности Айзенштейн Д.Л., доверенность 77 НП 8160477 от 05.02.2010 г.;
от ООО "Цемент-Маркет": представитель по доверенности Давыгора С.Н., доверенность от 04.08.2009 г.;
от представителей работников ООО "Цемент-Маркет": представитель по доверенности представитель по доверенности Давыгора С.Н., протокол от 22.10.2009 г.;
от учредителя должника Конорева В.С.: представитель по доверенности представитель по доверенности Давыгора С.Н., доверенность от01.09.2009 г.;
от ВУ Романова С.Е.: представитель по доверенности Кузьмина Н.А., доверенность от 01.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Цемент-Маркет", представителей работников ООО "Цемент-Маркет", учредителя должника Конорева В.С.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2010 по делу N А32-2897/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Маркет"
о включении в реестр требований кредиторов
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цемент - Маркет" (далее также - должник) ООО "ВВД" (далее также - кредитор) в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 768 198 руб. 04 коп.
Оспариваемым судебным актом включены в реестр требований кредиторов ООО "Цемент - Маркет", г. Краснодар, требования ООО "ВВД", г. Москва, в размере 768 198 руб. 04 коп., в том числе: 753 877 руб. 57 коп. основного долга и 14 320 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цемент-Маркет", представители работников ООО "Цемент-Маркет", учредитель должника Конорев В.С.обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель подателей жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ВУ Романова С.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ООО "ВВД" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Цемент-Маркет", учредителя должника Конорева В.С. удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Цемент Маркет" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 по делу N А-32-2897/2009-60/93Б в отношении ООО "Цемент - Маркет" введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2009 N 184.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу N А-32-1196/2008-24/34-16/212, по которому с ООО "Цемент - Маркет" в пользу ООО "Слесаренко-К" взыскано 768 198 руб. 04 коп., в том числе: 753 877 руб. 57 коп. основного долга и 14 320 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что 06.05.2009 между ООО "Слесаренко-К" и ООО "ВВД" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "Слесаренко-К" уступило ООО "ВВД" право требования от ООО "Цемент - Маркет" исполнения обязательств на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между ООО "Слесаренко-К" и ООО "ВВД", расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В счет взаиморасчетов за требование, являющееся объектом уступки договора (п. 4.1 договора) предусмотрено, что новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 902 047 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существо спорного договора от 06.05.2009 не позволяет считать его безвозмездным.
В обоснование безвозмездности договора уступки права требования N 1 от 06.05.2009 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 001 от 06.05.2009, которая принята судом первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку решение суда 30.06.2008 по делу N А-32-1196/208-24/34-16/212 вступило в законную силу, разногласий, связанных с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 3, 6, 39 Закона о банкротстве требования заявителя являются обоснованными.
Рассмотрев представленные документы, учитывая, что суду не представлено возражений в отношении заявленных требований, доказательств исполнения решения суда, обязательств должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя правомерны, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Доводы жалобы в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленной в подтверждение того, что ООО "Слесаренко-К" получило от ООО "ВВД" в счет оплаты уступленного права требования наличными денежными средствами 902 000 руб., не принимаются апелляционной коллегией, так как не имеют правового значения для целей определения обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов. При этом необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений в части формы оплаты за уступленное право требование. В рассматриваемом случае факт расчета наличными денежными средствами может свидетельствовать о возможном нарушении порядка работы с денежной наличностью юридических лиц, а не о нарушении законодательства о банкротстве и необоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Соответственно, не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на нарушение Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо прекратить производство по апелляционной жалобе представителя работников должника ООО "Цемент Маркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу N А32-2897/2009.
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение, арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
С учетом указанных выше положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности представителя работников (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель работников не является лицом, участвующим в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу N А32-2897/2009 не решен вопрос о его правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу N А32-2897/2009 никаких прав и обязанностей непосредственно у представителя работников должника не создает, препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-4683/2010 по делу n А53-5106/2010 По делу об отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении за несоблюдение порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также