Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-3179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было установлено, что отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая установить, производился ли ООО «Лиратон» платеж, предусмотренный договором купли-продажи спорного объекта недвижимости.

С учетом того, что должность единоличного исполнительного органа ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и ООО «Лиратон» на момент совершения сделки купли-продажи от 03.11.2005г. занимало одно и то же лицо – Рекубрацкий И.Г., суд приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от исключения из числа доказательств по делу доверенности на имя Мисевра О.В. согласие директора общества Рекубрацкого И.Г. на заключение договора купли-продажи от 03.11.2005г. явствует из обстоятельств, так как, подписывая договор от имени покупателя, Рекубрацкий одновременно являлся органом, уполномоченным на выступление в обороте от имени юридического лица – продавца по договору. То есть директор общества знал об отчуждении имущества и не препятствовал этому.

Поэтому договор купли-продажи спорного объекта между ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и ООО «Лиратон» не может считаться ничтожной сделкой по основанию подписания его неуправомоченным лицом.

Что касается доводов истца о злоупотреблении директором общества своим положением, его заинтересованности в совершении сделки и отсутствии воли общего собрания акционеров на отчуждение имущества, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии со специально установленным порядком, а именно требуют одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров.

При этом одним из признаков заинтересованности закон называет занятие таким лицом должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В материалах дела имеется предоставленная УФРС по Краснодарскому краю Сочинского отдела Центрального сектора на основании определения суда от 15.04.2008г. из материалов регистрационного дела копия протокола  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» от 01.11.2005г. Подлинник указанного документа у сторон отсутствует.

Кроме того, в представленной Следственным управлением при УВД Центрального района г. Сочи по запросу суда апелляционной инстанции по ходатайству истца  копии заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела №  626457, экспертом сделан вывод о том, что подпись одного из акционеров Батурина В.Н. на указанном протоколе выполнена иным лицом.

В указанном протоколе общего собрания  отсутствует информация об одобрении сделки в связи с наличием заинтересованности в ее совершении директора общества, а также не указан покупатель.

Таким образом, основанные на указанных доказательствах доводы истца сводятся к тому, что общее собрание не принимало решения о совершении сделки по отчуждению спорного имущества и, соответственно, не уполномочивало Рекубрацкого И.Г. на ее  совершение.

Согласно части второй статьи 84 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет среди недействительных сделок ничтожные и оспоримые. Так, в соответствии со статьей 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть первая статьи 166 Кодекса также закрепляет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, по смыслу указанных норм сделка, совершенная  с нарушением правил статьи 81 Закона об акционерных обществах является оспоримой, а  следовательно, действительной до момента признания ее таковой в судебном порядке. Соответствующих требований истец не заявлял. В рамках настоящего дела суд не вправе принимать соответствующие доводы истца и делать выводы о действительности либо недействительности сделки. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска, поскольку это приведет к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно частям 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по иску о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и ООО «Лиратон» надлежащим ответчиком будет выступать вторая сторона по оспариваемой сделке – ООО «Лиратон», занимающее положение третьего лица в настоящем деле. Процессуальные права и возможности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в сравнении с правами стороны по делу.

Таким образом, истцом не доказаны основания ничтожности сделки, на основании которой спорное имущество выбыло из его владения. Следовательно, у суда нет оснований считать такое выбытие незаконным, а значит, нет оснований и для удовлетворения заявленного виндикационного требования.

Соответственно, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу № А32-3179/2008-41/59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко