Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-21767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21767/2007-17/479

08 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Красноносов Сергей Павлович, паспорт; представитель Агабабова К.Р., доверенность от 09.07.2008г. № в реестре 4487;

от ответчиков: Гончарова Любовь Андреевна, паспорт;  представитель Гончарова Г.Г. и ЗАО “Гражданстрой” Гончарова Л.А., доверенности от 29.08.2008г. № в реестре 5193 и от 29.08.2008г., соответственно; остальные ответчики не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Гончарова Геннадия Георгиевича, закрытого акционерного общества "Гражданстрой", Гончаровой Любови Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 2 июля 2008 года   по делу № А32-21767/2007-17/479

по иску Красноносова Сергея Павловича

к ответчикам: Гончаровой Любови Андреевне, Гончарову Геннадию Георгиевичу, закрытому акционерному обществу "Гражданстрой", Безрукавому Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", Безрукавому Алексею Анатольевичу,

УСТАНОВИЛ:

Красноносов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: Гончаровой Любови Андреевне, Гончарову Геннадию Георгиевичу, закрытому акционерному обществу "Гражданстрой" (далее также общество), Безрукавому  Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", Безрукавому Алексею Анатольевичу с иском  о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению 48 акций ЗАО  “Гражданстрой” номинальной стоимостью 50 руб., признании незаконными действий регистрационного филиала №8 ООО “Кубанский регистрационный центр” по внесению записей о переходе права собственности на акции к ЗАО “Гражданстрой”, признании преимущественного права покупки акций ЗАО “Гражданстрой” (изначальные требования).

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд:

- признать недействительным зачисление обыкновенных именных акций в количестве 17 397 шт на эмиссионный счет ЗАО “Гражданстрой”, в состав которого вошли 3 559 шт. акций истца;

- признать недействительным  договор купли-продажи акций от 15.05.2004г.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций между Безруковым А.А. и Гончаровой Л.А. от 14.12.2004г. в части продажи 3 559 принадлежащих истцу акций;

- истребовать у Гончарова Г.Г. 20 % или 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Гражднстрой” в связи с незаконностью их приобретения;

- обязать регистратора ООО “Кубанский Региональный Центр”  списать с лицевого счета Гончарова Г.Г. 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Гражданстрой” и зачислить указанные акции на лицевой счет Красноносова С.П.  (том 2, л.д.67).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен права собственности на принадлежащие ему акции ЗАО “Гражданстрой”, о чем он узнал в сентябре 2006г.

В отзыве на иск ЗАО “Гражданстрой” просило в иске отказать, со ссылкой на то, что Красноносов в 2003г. осуществил отчуждение принадлежащих ему акций обществу (т.1. л.д.49). ЗАО также сослалось на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Гончаров Г.Г. и Гончарова Л.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на добросовестность приобретения акций. Также указывают, что за акции Красноносов получил имущество, которое продал Савченко С.В. (т.3, л.д.11). Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 02 июля 2008г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.05.2004г. акций ЗАО “Гражданстрой”, заключенный между Безрукавым А.А. и ЗАО “Гражданстрой” в части продажи 3 559 акций. Признан недействительным (ничтожным)  договор купли-продажи акций ЗАО “Гражданстрой” от 14.12.2004г., заключенный между Безрукавым и Гончаровой в части 3 559 акций. Суд обязал ОАО “Кубанский регистрационный центр” списать с лицевого счета Гончарова Г.Г. 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Гражданстрой” и зачислить их на лицевой счет Красноносова С.П.

Суд мотивировал решение указанием на положение п.1 ст.27.6 ФЗ “О рынке ценных бумаг”, согласно которому обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска), за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Исходя из данного положения, суд оценил как ничтожное соглашение от 15.05.2003г. о выкупе обществом у истца акций.

Суд указал, что регистрация выпуска акций произведена лишь 14.12.2004г. На основании данного обстоятельства пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению акций общества являются ничтожными, как противоречащие ст.24,27 ФЗ “О рынке ценных бумаг”.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что истец узнал о совершении ответчиками конкретных оспариваемых им сделок в августе 2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Гражданстрой”, Г.Г. Гончаров, Л.А.Гончарова обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают на неприменение судом норм п.4 ст.1 Федерального закона №174 от 10.12.2003г. Ссылаются на то, что обществом акции получены на основании договора от 15.06.2003г., заключенного самим Красноносовым С.П. Полагают, что выводы суда о выбытии акций из владения Красноносова С.П. помимо его воли не  соответствуют материалам дела, приобретатели являются добросовестными. Также указывают на ошибочность вывода суда о неприменении срока исковой давности.

В судебном заседании 1 сентября 2008г. представитель заявителей апелляционной жалобы Л.А.Гончарова поддержала доводы  жалобы.

Пояснила суду, что истец Красноносов С.П. осуществил распоряжение своим акциями, за них он получил от общества недвижимое имущество, ни она, ни ее сын Г.Г.Гончаров о наличии спора с Красноносовым не знали, являются добросовестными приобретателями.

На вопрос суда, кем приходятся друг другу Безрукавый Алексей Анатольевич и Безрукавый Виталий Анатольевич пояснила суду, что  они братья.

На вопрос суда, кем доводится ей Гончаров Геннадий Георгиевич пояснила суду, что он приходится ей сыном.

На вопрос суда о том, какова судьба договора, на основании которого Красноносову было передано недвижимое имущество, представитель заявителей апелляционной жалобы Л.А. Гончарова пояснила суду, что эта сделка являлась ничтожной и была признана недействительной судом общей юрисдикции по иску общества, поскольку право общества на имущество на момент распоряжения еще не было зарегистрировано в реестре.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, пояснили суду, что сделка, направленная на передачу недвижимого имущества, является ничтожной, поэтому уже в силу этого обстоятельства не может рассматриваться как оплата акций. В настоящее время решением суда общей юрисдикции право собственности на имущество признано за ЗАО “Гражданстрой”. Истец полагает, что ответчики не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели, о совершенных сделках он не знал, поскольку стороной в них не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “Гражданстрой” создано в 1995г., посредством преобразования ТОО “Гражданстрой”. Согласно архивной выписке и списку учредителей ТОО одним из учредителей ТОО являлся Красноносов Сергей Павлович (т.2. л.д.50,51,100).

Пункт п.9.4 Устава общества в редакции 2002г. устанавливает преимущественное право акционеров общества и самого общества (в случае неиспользования своего права акционерами) приобрести продаваемые акции общества (т.1, л.д.25).

Заявители апелляционный жалоб ссылаются на то, что истец Красноносов распорядился  своим пакетом акций посредством его отчуждения самому обществу, в соответствии с положениями Устава.

К материалам дела приобщен протокол №1 общего собрания ЗАО “Гражданстрой” от 15 июня 2003г., с повесткой дня “О выкупе ЗАО “ Гражданстрой” акций, принадлежащих Красноносову С.П.” (т.1. л.д.42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что на момент проведения собрания у общества было два акционера – Безрукавый В.А. и Красноносов С.П.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи от 12 ноября 2003г., согласно которому Безрукавый Виталий Анатольевич продает принадлежащий ему пакет акций общества 80% Безрукавому Алексею Анатольевичу (т.3, л.д.8).

Наличие у истца Красноносова С.П. на момент проведения собрания от 15 июня 2003г. прав участия в обществе, определенных стонами как 20% в уставном капитале общества, не оспаривается никем их участвующих в деле лиц. Равно как не оспаривается, что на момент проведения данного собрания у общества было два участника – Красноносов и Безрукавый. Сущность спора между истцом и ответчиками состоит в выяснении, распорядился ли истец своими акциями либо нет. Поэтому апелляционный суд считает принадлежность Красноносову С.П. и Безрукавому В.А. на момент проведения собрания от 15 июня 2003г. 100 % прав участия в обществе установленным обстоятельством.

Согласно данному протоколу, подписанному В.А.Безрукавым (председателем собрания) и С.П.Красноносовым, последний выступил с предложением о продаже принадлежащего ему пакета акций (20% уставного капитала общества), предложил  обществу реализовать свое преимущественное право на приобретение акций, заключив с ним соответствующий договор (о приобретении принадлежащих ему акций, составляющих 20% от уставного капитала). На собрании согласно протоколу постановили: ЗАО “Гражданстрой” реализовать свое преимущественное право на приобретение всего пакета акций, принадлежащих Красноносову С.П., заключив с ним соответствующий договор. Согласно этому же протоколу Безрукавый В.А. предложил передать Красноносову С.П. в счет оплаты акций имущество ЗАО “Гражданстрой”, расположенное в г.Кореновске по ул.Тимашевской, 2 “В”, а именно земельный участок. расположенные на данном участке строения, железобетонный забор (т.1, л.д.42,43).

К материалам дела приобщена копия соглашения от 15.06.2003г., согласно которому Красноносов Сергей Павлович (продавец) продал, а ЗАО “Гражданстрой” (покупатель) выкупил пакет акций покупателя, составляющий 20% обыкновенных именных акций. При этом цена акций сторонами не согласована, в графе “рыночная стоимость пакета акций” поставлен прочерк (т.2, л.д.2).

К материалам дела также приобщены два договора, направленные на отчуждение обществом С.П.Красноносову имущества.

Согласно договору от 20.06.2003г. общество в счет выполнения своих обязательств по соглашению от 15.06.2003г. предало в собственность Красноносову земельный участок общей площадью 4 600 кв.м., находящийся в г.Кореновске по ул. Тимашевская, 2, литер “В”, с расположенными на нем цехами и оборудованием (т.1, л.д.44). Согласно договору от 26.09.2003г. общество продает Красноносову недвижимое  имущество (столярный цех, арматурный цех и земельный участок) за 38 832 руб. (т.2, л.д.12). Оба договора со стороны общества подписаны директором Безрукавым Виталием Анатольевичем.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что первый договор стороны рассматривали как неудачный вариант, подписали второй.

На основании решения третейского суда от 01 октября 2003г., в котором третейский суд ссылается на договор от 26.09.2003 г., право собственности на переданные объекты было зарегистрировано за истцом (т.1, л.д.48). Третейский суд исходил из исполнения Красноносовым своих обязательств по оплате ответчику за переданное недвижимое имущество 38 тысяч 832 рублей.

Решением Кореновского районного суда от 27 августа 2007г. договор купли-продажи от 26 сентября 2003г. (на основании которого вынесено решение третейского суда) по иску общества признан недействительным (ничтожным), по причине противоречия законодательству, а именно по причине отсутствия печати на подписи Безрукавого (директора)¸ отсутствия подтверждения оплаты (т.1, л.д.129). Данное решение подтверждено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 5 марта 2008г. (т.2, л.д. 70).

Сопоставив данные договоры, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное предоставление, которое общество должно было передать Красноносову С.П.  за принадлежащий ему пакет акций, осталось несогласованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков, согласно которому таким предоставлением следует полагать недвижимое имущество. Недвижимое имущество передано по договору, который оценен преюдициальным для Красноносова и общества решением суда как ничтожный. В то же время, из взаимодействия сторон видно, что они намерены были достигнуть соглашение относительно условия о встречном предоставлении, передача акций носила явно каузальный характер, была обусловлена встречным предоставлением. Условия, относительно которых должно было быть достигнуто соглашение, признаются существенными. Поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, он