Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-21767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не способен обусловить встречное предоставление (п.1 ст. 167 ГК РФ). Не устанавливает встречного предоставления и договор от 20.06.2003г., поскольку данный договор не содержит необходимых данных, индивидуализирующих предмет предоставления, из пояснений сторон следует, что стороны не рассматривали его как заключенный и влекущий правовые последствия, данный договор не исполнялся. Следовательно, встречное предоставление осталось несогласованным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание явное отсутствие у Красноносова  намерение одарить общество либо кого-либо из ответчиков посредством безвозмездной передачи акций, апелляционный суд полагает установленным, что соглашение о продаже Красноносовым обществу своих прав участия (опосредованных акциями) заключено не было. Красноносов остался акционером общества и был лишен прав участия помимо своей воли.

Последующее отчуждение имущества Красноносовым в пользу Савченко по договору купли-продажи от 18 сентября 2007г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в случае виндикации имущества у Савченко последний не лишен права требовать от Красноносова убытков в связи с ответственностью за эвикцию, при невозможности же виндикации общество не лишено права требовать от Красноносова стоимости имущества. Как пояснили участвующие в деле лица суду апелляционной инстанции, в настоящее время общество имущество от Савченко вернуло.

Федеральный закон от 11 апреля 1996г. №39-ФЗ “О рынке ценных бумаг” урегулировал последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг, установив пять обязательных этапов процедуры эмиссии. В качестве третьего этапа Закон установил государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; в качестве итогового - государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Законом от 28.12.2002 №185-ФЗ Закон дополнен статьей 27.6, согласно которой (в первоначальной редакции) обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Исключение установлено только для размещения ценных бумаг среди учредителей общества, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона “Об акционерных обществах” при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей, а также для размещения ценных бумаг при реорганизации. Для этих способов размещения измененная последовательность этапов эмиссии: размещение происходит до регистрации выпуска, третий этап (регистрация выпуска) приурочен к итоговому пятому. Соответственно, согласно ст. 19 Закона при учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Для отчуждения ценных бумаг от участника общества иному участнику либо самому обществу никаких исключений не установлено.

При этом Закон о РЦБ применяется и к тем акционерным обществам, которые созданы до момент введения в его в действие.

Федеральным законом №46-ФЗ от 5 марта 1999г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", вступившим в силу 11 марта 1999 г., был установлен запрет на совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска (п. 2 ст. 5).

Таким образом, с 11 марта 1999 г. владелец вправе совершать сделки с акциями только после полной их оплаты и регистрации отчета об итогах выпуска. В соответствии с ГК РФ (ст. 168) сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, т.е. не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

То есть, до прохождения последнего этапа эмиссии - государственной регистрации отчета об итогах выпуска – эмиссионная ценная бумага, по сути, лишена оборотоспособности.

Решение о выпуске акций ЗАО “Гражданстрой” было зарегистрировано РО ФКЦБ России в Южном федеральном округе  только 14.12.2004г. (т.1, л.д.119).

Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации датировано 14 декабря 2004г. №06-73/3 (т.3, л.д.37).

Номер выпуска – 1-01-60998-Р. Количество ценных бумаг выпуска – 17 397 штук. Согласно п.8.1, 8.3. решения о выпуске акций  в качестве способа размещения акций предусмотрен обмен на акции ЗАО “Гражданстрой” долей участников преобразуемого в него ТОО “Гражданстрой”.

Ответчики ссылаются на положения Федеральному закону от 10.12.2003 № 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Действительно, посредством данного закона законодатель объявил своеобразную “амнистию” сделкам с ценными бумагами,  совершенным до регистрации выпуска.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом; документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу. При этом предусмотрено, что государственная регистрация таких выпусков акций проводится одновременно с государственной регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций.

Срок, в течение которого акционерные общества могли зарегистрировать акции, выпущенные до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг", был установлен до 25 декабря 2004 года.

Пункт 4 ст.1 данного Закона установил правило, согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с этим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Именно на последнее предложение п.4 ст. 1 Закона ссылаются заявители апелляционной жалобы.

Между тем положения ФЗ от 10 декабря 2003г. №174-ФЗ предполагают, что единственный порок сделки с акциями – отсутствие регистрации выпуска. Данные положения никоим образом не призваны исцелять сделки, направленные на отчуждение акций неуправомоченными лицами, приводящие к лишению участника принадлежавших ему прав участия.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений данного закона.

Суд первой инстанции признал соглашение от 15.06.2003г. о выкупе обществом акций истца ничтожной сделкой. Суд апелляционной инстанции оценивает данную сделку как незаключенную в связи с отсутствие встречного предоставления, которое не согласовано ни в самой сделке, ни в ином сопряженном с нею договоре. Однако несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой договора, которую дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых истцом сделок в части отчуждения принадлежащих истцу акций являются верными.

Поскольку как установлено апелляционным судом, встречное предоставление за принадлежащий Красноносову пакет акций, опосредующий право участия в обществе,  сторонами согласовано не было, сделка по передаче акций Красноносовым обществу совершена не была, общество правообладателем данных акций не стало, следовательно,  осуществить их отчуждение не могло.

Между тем акции были учтены как принадлежащие обществу, обществом совершена сделка, направленная на распоряжение правами участия Красноносова.

Факт регистрации выпуска  не препятствуют восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения права, поскольку могут быть определены акции, опосредующие  и определяющие его право участия в обществе:

- как отмечено выше, наличие у истца Красноносова С.П. на момент проведения собрания от 15 июня 2003г. прав участия в обществе не оспаривается никем их участвующих в деле лиц, сущность спора между истцом и ответчиками состоит в выяснении, распорядился ли истец своими акциями либо нет; апелляционный суд считает принадлежность Красноносову С.П. и Безрукавому А.А. на момент проведения собрания от 15 июня 2003г. 100% прав участия в обществ  установленным обстоятельством;

- в протоколе от 15 июня 2003г. Красноносов С.П. и Безрукавый В.А. констатируют принадлежность Красноносову 20% акций общества и его предложение продать их обществу;

- по договору купли-продажи от 12 ноября 2003г. Безрукавый Виталий Анатольевич продает принадлежащий ему пакет акций общества 80% Безрукавому Алексею Анатольевичу (т.3, л.д.8);

- согласно представленному обществом списку акционеров на 15.01.2004г. 13 838 акций принадлежало Безрукавому А.А. (79,54 % от уставного капитала), 3 559 акций - самому обществу (20,46 % от уставного капитала) – т.1. л.д.118;

- 15 мая 2004г. обществом (от имени общества – директор Безрукавый А.А.)  и Безрукавым А.А. заключен договор о приобретении последним 3 559 штук акций общества (т.1, л.д.124);

- согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, гос. рег номер 1-01-60998-Р, зарегистрированного 14 декабря 2004г., количество размещенных акций общества составляет 17 397 штук,  100 % доли участия в уставном капитале эмитента принадлежит Безрукавову Алексею Анатольевичу (т.1, л.д.116, т.3, л.д.112); от имени общества отчет подписан  директором общества Гончаровой Л.А.

Апелляционный суд приходит к выводу, что пакету акций в размере 3 559 штук из общего количества акций 17 597 шт. соответствует доля Красноносова в уставном капитале общества. Данная доля составляет 20, 46% (а не 20%, как указано в протоколе от 15 июня 2003г.), однако это процентное отношение (20,46% и 79,54%) основано на данных самого общества о распределении долей. Информацию, предоставленную самим обществом,  апелляционный суд полагает более точной для целей определения объема прав участия, поэтому отталкивается именно от нее.

14 декабря 2004г. согласно договору купли-продажи Безрукавый А.А. передал 17 397 штук акций Гончаровой Л.А. (т.1, л.д.127), данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации (т.2,  л.д.16).

Согласно договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 07.05.2007г. реестр ведет ООО “Кубанский регистрационный Центр” (т.1, л.д.83). Согласно справке ООО “Кубанский регистрационный центр” от 26.02.2008г. 100%  акций общества (17 397 шт.) принадлежат Гончарову Геннадию Георгиевичу (т.2, л.д.34-35). Гончаров Геннадий Георгиевич приобрел весь пакет от Гончаровой Любови Андреевны, сыном которой он по ее пояснениям является (т.2, л.д.34-37, т.3, л.д.13).

Поэтому информированность и в конечном счете добросовестность Гончарова следует определить информированностью и добросовестностью Гончаровой.

Договоры, направленные на отчуждение акций, заключенные между обществом и Безрукавым, Безрукавым и Гончаровой, Гончаровой и Гончаровым являются в части отчуждения по ним пакета акций 3 599 шт. ничтожными сделками, поскольку заключены лицами, не обладающими правами на отчуждаемый объект – принадлежащее Красноносову право участия в обществе, опосредованное акциями.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков относительно наличия у них доброй совести. Безрукавые являются братьями, Гончарова являлась директором общества в момент регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поэтому имела доступ ко всем договорам общества, должна была знать, что Безрукавый осуществил отчуждение самому себе пакета Красноносова, что получило внешнюю легитимацию в результате регистрации выпуска акций. Гончаров является сынов Гончаровой. Кроме того, незаключенная сделка не является основанием для выбытия акций из владения акционера по его воле, поскольку бездокументарную акцию как нематериальный актив невозможно передать наподобие вещи. У Красноносова не было никаких юридических оснований полагать свой пакет отчужденным, как следует из решения Кореновского районного суда от 27 августа 2007г., Красноносов С.П. утверждал, что является акционером общества (т.1, л.д.130 об.).

Поскольку требования Красноносова носят виндикационный характер, срок исковой давности надлежит  считать с момента, с которого он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

До регистрации выпуска в декабре 2004г. о совершенном нарушении Красноносов знать был не должен.

Иск заявлен в октябре 2007г. Следовательно, срок исковой давности Красноносовым не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2008г. по делу №А32-21767/2007-17/479  оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова Г.Г., Гончаровой Л.А., ЗАО “Гражданстрой” без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

О.Х. Тимченко