Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А53-6729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности Минимущества области как непосредственного главного администратора доходов областного бюджета и поэтому  Территориальное управление является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ранее Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом). Кроме того, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает случаи, в которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В качестве таких случаев указаны деликтные иски и иски, предъявляемые в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Применение реституции к данным случаям не относится. Суд корректно указал на возврат денежных средств из соответствующего бюджета. В случае, если данное указание сторонам не ясно, стороны не лишены права обраться к суду за разъяснением судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет довод комитета, согласно которому  право федеральной собственности на здание столовой является ничтожным.

Комитет ссылается на Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно п.2 которого  объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В то же время, пунктом 5 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период приватизации арендного предприятия “Шахтинский завод гидропривод” (план приватизации утвержден 5 октября 1995г.) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Передача здания столовой в муниципальную собственность материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно плану приватизации здание столовой подлежало оставлению в государственной собственности.

Довод комитета об открытом, добросовестном и непрерывном владении обществом  зданием столовой более 15 лет не может быть принят судом. Иск, направленный на приобретение права в связи с истечением срока давностного владения должен быть предъявлен владеющим лицом, кроме того, давностное владение не может быть обнаружено у лица, которые владеет, зная и признавая фигуру собственника.

Согласно выписке из реестра в отношении земельного участка зарегистрировано обременение – ипотека, в пользу ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц”. Данное лицо к участию в деле не привлечено. Однако апелляционный суд, проверяя наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, подобных оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права залогодержателя, арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах  и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Экономические интересы организации, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд первой инстанции, не дают оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Применение положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ требует констатации грубого процессуального нарушения, допущенного судом: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц”.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что регистрация в реестре не придает ипотеке либо аренде каких-либо особых свойств, которые отличали бы данное обременение от залога движимого имущества либо аренды (субаренды), не подлежащей регистрации.

Подход, согласно которому непривлечение залогодателя либо арендатора при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи имущества, переданного в залог или аренду, влечет отмену судебного акта по безусловному основанию, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов и арендаторов (а применительно к залогу движимого имущества и залогу прав – залогодержателей), чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008г. по делу № А53-6729/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Шахты в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

М.В. Ильина