Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-26879/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 АПК РФ).

Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Поскольку Администрация не доказала экономическую обоснованность коэффициента 120, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не применяет указанный коэффициент при расчете арендной платы.

В то же время, отказывая в применении акта органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд не может сохранить правовой вакуум или предоставить лицу, участвующему в деле, преимущества, не предусмотренные законом. Поэтому, отказывая в применении спорного коэффициента 120, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить иной коэффициент, который подлежит применению при данных обстоятельствах.

Проанализировав текст решения Армавирской Городской Думы от 20.02.2003 № 236 (т. 1 л.д. 43-45), а также учитывая целевое использование расположенного на земельном участке торгового павильона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению подлежит поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, установленный для стационарных магазинов. Ответчик не оспаривает экономическую обоснованность данного коэффициента. Поскольку земельный участок расположен в третьей зоне градостроительной ценности, то применимый коэффициент равен 8.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле:

SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (104 кв.м.);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (9,47 руб.);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка (8);

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (0,7).

Размер ежегодной арендной платы ответчика составляет 5 515 руб. 33 коп.

С 01.04.2007 года размер базовой ставки арендной платы увеличен до 11,55 руб. (постановление главы администрации края от 19.03.2007 N 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края»), в связи с чем размер арендной платы с 01.04.2007 по 31.12.2007 составляет 5 068 руб. 08 коп.

Итого за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Общество должно было уплатить арендную плату в размере 17 458 руб.68 коп. Фактически за спорный период обществом уплачено 23 875 руб. 56 коп. (платежные поручения № 47 от 11.02.2005, № 232 от 30.08.2006, № 304 от 27.11.2006, № 31 от 07.02.2007, № 217 от 14.09.2007, № 301 от 20.12.2007).

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата должна вноситься арендатором равными частями из расчета за календарный год, в следующие сроки: до 15.04.; 15.07; 15.10; 15.11.

Поскольку арендатор допускал просрочку при внесении арендных платежей, то требования истца об уплате пени являются обоснованными. В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Однако как следует из расчета пени, истец просит исчислить ее в соответствии со ставкой рефинансирования.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе требовать применения одной из мер ответственности: уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами или уплаты неустойки.

Следовательно, в соответствии с волей истца, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции – 10,25% Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по методике Администрации, составили 406 руб. 98 коп.

Таким образом, Общество должно было уплатить истцу 17 865 руб. 66 коп. Фактически за спорный период Обществом уплачено 23 875 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не проверил экономическую обоснованность спорного коэффициента – то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. по делу № А32-26879/2006-41/700-2007-31/380 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске Администрации города Армавира к обществу с ограниченной ответственностью «Диоскур» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина