Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5526/2010 по делу n А32-13306/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-5526/2010
Дело N А32-13306/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49470);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49471);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2010 г. по делу N А32-13306/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России N 17 по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 г. N А-07/15-07 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. При этом судом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что 28.01.2009 г. директором магазина получено письмо о вызове законного представителя ЗАО "Тандер" в налоговый орган 16.02.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель жалобы указывает, что общество было извещено о времени и месте составления протокола телеграммой, направленной 03.02.2009 г. и врученной оператору Даниловой, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.01.2009 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на основании поручения от 24.01.2009 г. N 724/15 проведена проверка магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Люберцы, 1-Панковский проезд, 27, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Тандер".
В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция без документов: водка "Славянское застолье оригинальная" 0,5 л - 34 бут., водка "Золотая граненка", 0,5 л - 5 бут., текила "Ольмека Белая Классико", 0,75 л - 9 бут., ликер десертный "Волшебный танец", 0,5 л - 5 бут., на которую на момент проверки в супермаркете отсутствовали заверенные копии сертификатов соответствия, что зафиксировано актом проверки от 27.01.2009 г. N А-09-004/15.
При прибытии в налоговый орган вышеуказанные документы, подтверждающие легальность продажи (оборота) и производства алкогольной продукции, были представлены представителем общества.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 г. N А-07/15-004, где обнаруженный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Руководитель налогового органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 г. N А-07/15-004, вынес постановление от 24.02.2009 г. N А-07/15-07 о назначении закрытому акционерному обществу "Тандер" административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. В статье 2 указанного закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров) предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов, указанных в настоящем пункте, в том числе, сертификатом или декларацией о соответствии.
Из материалов дел следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция: водка "Славянское застолье оригинальная" 0,5 л - 34 бут., водка "Золотая граненка", 0,5 л - 5 бут., текила "Ольмека Белая Классико", 0,75 л - 9 бут., ликер десертный "Волшебный танец", 0,5 л - 5 бут., на которую на момент проверки в супермаркете отсутствовали заверенные копии сертификатов соответствия, что зафиксировано актом проверки от 27.01.2009 г. N А-09-004/15.
Однако при прибытии в налоговый орган вышеуказанные документы, подтверждающие легальность продажи (оборота) и производства алкогольной продукции, были представлены представителем общества.
Поскольку спорные документы имелись у общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правил розничной продажи алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции проверил вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и установил соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем по процессуальным основаниям отменил оспариваемое постановление налогового органа.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно введенному в действие Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2009 г.
Письмом от 28.01.2008 г. N 15-24/00070 (л.д. 58), адресованном руководителю ЗАО "Тандер", общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 16.02.2009 г. 10 час 00 мин. В письме также указан адрес, куда необходимо явиться законному представителю для составления протокола.
Данное письмо получено под расписку директором проверяемого магазина ЗАО "Тандер" Атрощенко Н.Н. 28.01.2009 г.
Кроме того, в материалах дела на л.д. 72 имеется копия телеграммы, которой руководитель общества также извещался о времени и месте составления протокола. Согласно уведомлению о вручении телеграмма была доставлена и вручена оператору Даниловой.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении административным органом порядка составления протокола не соответствует материалам дела.
Иных существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения административного органа, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, а заявление общества о признании незаконным и отмене постановления оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 г. по делу N А32-13306/2009 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.02.2009 г. N А-07/15-07 - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-5516/2010 по делу n А32-1241/2010 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления по утверждению тарифов на услуги горячего водоснабжения путем уменьшения стоимости за 1 Гкал горячей воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также