Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-3066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара – лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Указанный довод Таганрогской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара в период спорных правоотношений, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. № 1022 и приказом ФТС от  25.04.2007г. № 536 (в отношении ГТД №100319070/190907/0000662). Представленный обществом «Вторчермет» Таганрогской таможне пакет документов соответствует перечню документов, предусмотренному положениями названных приказов, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Вторчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО «Вторчермет» является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ЗАО «Вторчермет» сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Действительно, на внутреннем рынке обществом «Вторчермет» закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом «Вторчермет» Таганрогской таможне, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом 3А (лист 128 дела 2661).

Так, в письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки от льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются.

Указанные виды переработки металлолома осуществляет Порт при перевалке поступающего груза. Между ЗАО «Вторчермет» и ОАО «Приазовье» (Порт) заключен договор №14/06 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов (т.1 л.д. 39-42). Согласно п. 1.1 указанного договора Порт принимает на себя обязанность оказывать услуги по перегрузке (выгрузке из ж.д. вагонов, судов, автомобилей, приемке, накоплению и погрузке в судно) и транспортно-экспедиционному обслуживанию лома и отходов черных металлов навалом на причале в морском порту Таганрог.

В рамках исполнения указанного договора Портом при перегрузке металлолома производится переработка в виде сортировки металлолома, в результате которой металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11 АР преобразуется в металлолом 3А, поставляемый на экспорт. Указанный вид переработки не является технически сложным и дорогостоящим. Оплата за оказание Портом данных услуг производилась ЗАО «Вторчермет» в составе оплаты по договору №30/07 и не включалась в калькуляцию затрат отдельной строкой, поскольку в калькуляции в качестве статьи затрат указывались перегрузка и транспортно-экспедиционное обслуживание.   

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что факт малозначительности затрат по переработке является недоказанным, т.к. не предоставлен расчет затрат на переработку вывозимого металлолома. Как указано выше незначительность затрат по переработке обусловлена простотой способа осуществляемой переработки – фактически в виде сортировки металлолома. При этом несмотря на незначительность данных затрат, они включены в калькуляцию в составе затрат по договору №30/07, поскольку именно в рамках данного договора Порт осуществляет переработку-сортировку металлолома при его перегрузке.

С учетом изложенного является несостоятельным довод Таганрогской таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

В то же время поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей представляется апелляционному суду неубедительным.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы, которые таможенный орган считает неподтвержденными, включены обществом в таможенную стоимость товара, их размер документально подтвержден. При этом отсутствие в калькуляции общества развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, равно как и наличие в данном документе противоречий, на которые указывает таможня в апелляционной жалобе, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно  приказу ГТК России от 16.09.03г. № 1022 и приказу ФТС от  25.04.2007г. № 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Таганрогской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания  для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения требований ЗАО «Вторчермет» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Таганрогскую таможню и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова