Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А32-12545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12545/2007-53/243

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 23 мая 2008 г. по делу № А32-12545/2007-53/243

по иску Прокуратуры Краснодарского края  в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации города-курорта Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес",

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского каря в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с иском к исполнительному комитету ( впоследствии – Администрации) муниципального образования город-курорт Геленджик и обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным договора аренды № 4000001004 от 28 февраля 2005 года земельного участка площадью 191 кв.метр, с кадастровым номером 23:40:04 07 019:0010, расположенного в городе Геленджик, улица Луначарского, без номера, заключенного между ответчиками. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, а исполком не вправе был заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, суд признал ничтожным договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2005 года № 4000001004, заключенный исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» недействительным.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, прокурору в иске отказать по следующим мотивам. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время не существует нормативного правового акта, в силу которого город Геленджик следует считать особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. До настоящего времени границы и режим округов санитарной охраны курортов федерального значения, как предписано постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, не утверждены. Город Геленджик не включен в государственный реестр особо охраняемых территорий. Земельный участок, о котором идет спор, относится к категории земель населенных пунктов, а не особо охраняемых природных территорий. Процедура разграничения государственной собственности на указанный земельный участок не произведена, право государственной собственности Российской Федерации не зарегистрировано, а поэтому Администрация города имела право распоряжаться земельным участком, на которую государственная собственность не разграничена.. Распоряжение Правительства от 12 апреля 1996 года № 591-р не имеет нормативного характера и противоречит Закону «О Совете Министров- Правительстве Российской Федерации». Согласно заключению экспедиции № 205 спорный земельный участок не входит в какую-либо зону охраны курорта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв главы муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором изложены доводы, аналогичные доводам ООО «Гермес».

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокуратуры Краснодарского края, в котором изложены доводы о правомерности судебного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Во исполнение определения суда от 11 августа 2008 года Администрацией города-курорта Геленджик предоставлено Положение об Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденное решением городской Думы от 27 марта 2008 года № 26, из пункта 1.5 которого следует, что Администрация является правопреемником исполнительного комитета города-курорта Геленджик.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме и пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21 февраля 2005 года № 807 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (правопреемником которого является Администрация города-курорта Геленджик) и ООО «Гермес» заключили договор от 28 февраля 2005 года № 4000001004 аренды земельного участка площадью 191 кв.м, с кадастровым номером 23:40:04 07 019: 0010, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, б/н. Договор заключен на 3 года сроком до 21 февраля 2008 года, государственная регистрация договора  осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 8 апреля 2005 года ( л.д.5-16).

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о том, кто компетентен распоряжаться спорным земельным участком – муниципальное образование город-курорт Геленджик или Российская Федерация.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил, что спорным земельным участком вправе распоряжаться органы государственной власти Российской Федерации, а поэтому договор аренды, заключенный органом местного самоуправления города Геленджик, является ничтожной сделкой, поскольку арендодателем выступило лицо, не являющееся собственником,  и не являющееся лицом, уполномоченным на передачу имущества в аренды в силу уполномочия собственника или закона.

Город Геленджик имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».  Границы и режим округа санитарной охраны города-курорта Геленджик утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта  1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды вправе собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса – ничтожную. Соответственно запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению ввиду отсутствия должного основания для указанной записи.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует решение об отнесении города Геленджик к землям особо охраняемых территорий с описанием границ и режима округов санитарной охраны. То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года, которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Довод апелляционной жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком            со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Довод о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года-р как не имеющим нормативного значения город Геленджик не был признан курортом федерального значения, несостоятелен, равно как и утверждение о нарушении формы акта Правительства, предписанной Законом Российской Федерации «О Совете Министров- Правительстве Российской Федерации». В тексте распоряжения прямо названы курорты и рекреационные зоны в границах  санитарной и горно-санитарной охраны курортов г.Анапы, г.Геленджика и г.Сочи. Указанное распоряжение является актом применения нормы права (полномочий Правительства, которым оно наделено законом и Указом Президента Российской Федерации), а поэтому издание акта Правительства в форме распоряжения не противоречит Закону «О Совете Министров – Правительстве Российской Федерации». Кроме того, порядок принятия и юридическая сила постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации по смыслу ст.115 Конституции Российской Федерации одинаковы, и постановления и распоряжения в равной степени обязательны для исполнения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится за пределами границ округа санитарной охраны курорта, со ссылкой на заключение экспедиции № 205 от 3 октября 2007 года. Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку указанному документу. Вывод, изложенный в указанном документе, о том, что спорный земельный участок расположен за пределами границ округа санитарной охраны, надуман. После первой зоны охраны идет вторая зона