Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-3204/2010, 15АП-4375/2010 по делу n А32-43195/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН, НДС, наложения штрафных санкций за неуплату налогов, за непредставление налоговой декларации по НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-3204/2010, 15АП-4375/2010
Дело N А32-43195/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дубровская Н.М., представитель по доверенности от 06.07.2009 г.
от заинтересованного лица: Синютенко Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 г. N 04-12/00417
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кленова М.Д., ИФНС России по городу-курорту Геленджику
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2010 г. по делу N А32-43195/2009
по заявлению ИП Кленова М.Д.
к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Геленджику
об оспаривании решения в части,
принятое судьей Л.О. Федькиным
установил:
Индивидуальный предприниматель Кленов Михаил Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., в общей сумме 232 414,25 руб., о наложении штрафных санкций за неуплату УСН по п. 1 чт. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб., в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., за 2008 г. в сумме 2 314 873,59 руб., о наложении штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 184,10 руб., за 2007 г. в размере 295 924,40 руб., за 2008 г. в размере 462 974,72 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в размере 201 649,22 руб., за 2007 г. в размере 2 218 396,59 руб., за 2008 г. в размере 940 192,57 руб. и пени по НДС в сумме 656 949,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, сформулированных 18.01.10 г. (т. 19 л.д. 2).
Решением суда от 01.02.10 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Признано недействительным решение ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г., 2007 г. в сумме 382 604,62 руб., привлечения к ответственности в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. - 15 184,10 руб., за 2007 г. - 295 924,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 г. - 201 649,22 руб., за 2007 г. - 2 218 396,59 руб.; доначисления УСН за 2006 г. в сумме 233,83 руб., за 2007 г. в сумме 16 249,49 руб., за 2008 г. в сумме 3 099,39 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. - 46,77 руб., за 2007 г. - 3 249,89 руб., за 2008 г. - 619,88 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату УСН за 2006 г. в сумме 12,50 руб., за 2007 г. - 868,99 руб., за 2008 г. - 165,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кленов М.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по городу-курорту Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции.
Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что предприниматель фактически увеличивает требования по делу, в связи с чем, они не приняты судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, является нарушением части 7 статьи 268 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.02.2010 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.02.2010 г. обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции С.Д. Балаболкиным N 3717/12/1 от 28.05.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 27 от 19.06.2009 г.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждает уведомление от 18.06.2009 г. N 12-12/04510
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений и объяснений предпринимателя 22.07.2009 г. инспекцией принято решение N 30, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату УСН по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 46482 руб. 84 коп., за неуплату НДС по п. 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 816797 руб. 01 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 3435090 руб. 38 коп.; начислено пени по УСН в сумме 12428 руб. 99 коп., по НДС в сумме 681572 руб. 63 коп.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2006-2008 годы в общей сумме 232414 руб. 25 коп., недоимку по НДС в общей сумме 4083984 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены процессуальные требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 03.09.2009 года N 16-13-166-1178 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено следующее:
На основании договора N 2 от 01.07.2006 г. (т. 2 л.д. 4-6) предпринимателями Кленовым М. Д, Беспаловым О.В., Бунаковым В.И., Донским Н.П., Ефименко М.М., Ковнеровым Н.И, Мозговенко В.А., Никифоровым В.В., Сигулиным В.И., Солодовниковым В.Н., Таран А.Г., Чайковским Н.В., Чаплинским Н.В. образовано простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества Бунаковой Л.Ю. от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 62-64).
Ведение общих дел товарищей в соответствии с пунктом 1.3 договора N 2, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу. Как указано в пункте 4.1 договора договор сохраняет свою силу в отношении остальных членов в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Довод предпринимателя о том, что на основании протокола N 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, правомерно не принят судом ввиду следующего.
07.08.2006 г. заключен договор N 9958 (т. 2 л.д. 7-8) об организации перевозки пассажиров и багажа между ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" и простым товариществом в лице его представителя Кленова М.Д., в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.
20.06.07 г. заключен договор N 496 (т. 2 л.д. 9-10) между ОАО "Автовокзал" и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем Кленовым М.Д.; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.
10.06.08 г. заключен договор N К-41/4-01 (т. 2 л.д. 11-12) между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения N 365 "Архипо-Осиповка-Армавир". В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусов для обслуживания маршрутов.
Данные договоры, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 19.10.2006 г.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между заявителем и индивидуальными предпринимателями Беспаловым Олегом Владимировичем, Бунаковым Василием Ивановичем, Чайковским Николаем Владимировичем, Чаплинским Николаем Викторовичем, Донским Николаем Петровичем, Ефименко Михаилом Михайловичем, Ковнеровым Николаем Ивановичем, Мозговенко Валерием Алексеевичем, Никифоровым Вячеславом Васильевичем, Сигулиным Владимиром Ильичем, Солодовниковым Василием Николаевичем, Таран Анатолием Григорьевичем заключен договор простого товарищества от 22.06.2006 года.
Порядок исчисления НДС регулируется главой 21 НК РФ.
Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС. В соответствии пунктом 1.3 договора N 2 от 01.07.2006 года ведение общих дел простого товарищества поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу. Согласно пояснению предпринимателя от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 61) его предпринимательская деятельность за 2006 - 2008 годы осуществлялась в двух направлениях: пассажирские перевозки с уплатой ЕНВД и деятельность в рамках договора простого товарищества; Кленов Д.М. являлся ответственным лицом по ведению общих дел товарищества, за указанную деятельность ему выплачивалась заработная плата. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-1322/2010 по делу n А32-27018/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также