Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-2847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2847/2008-С5-14

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Самохина Г. М. по доверенности от 18.07.08 г. № 74.05-42/552; 2. главный специалист-эксперт юридического отдела Каменева Е. Г. по доверенности № 74.05-42/2 от 09.01.2008 г.; 3. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Кривошапова Л. С. по доверенности от 02.07.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008 года по делу № А53-2847/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению: ООО "Волгодонский маслозавод"

к заинтересованному лицу: МИ ФНС России №4 по Ростовской области

при участии третьего лица МИ  ФНС № 1 по Псковской области

о признании незаконным решения №452 от 29.12.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №452 от 29.12.07г. в части доначисления налога на прибыль в размере 108 783,85 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 21756,77 руб., начисление соответствующей доначисленной сумме налога на прибыль пени, доначисления НДС в размере 10 407 715 руб., взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 054 807,4 руб., начисление соответствующей доначисленной сумме НДС пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.08г. признано незаконным решение МИФНС России №4 по Ростовской области № 452 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 783,85 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 756,77 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 448 469,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 473 867,20 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «Волгодонской маслозавод» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно отнесло в расходы затраты в размере 300 000 рублей за нотариальное оформление договора ипотеки, затраты в сумме 27118,4 рублей за оказанные ООО «Логистика» транспортные услуги,  затраты в сумме 120314,41 руб. за оказанные услуги ООО «Рейлкарго» по транспортно-экспедиционному обслуживанию при исчислении налога на прибыль.  Налоговый орган необоснованно отказал обществу в вычете по НДС по поставщику ООО «Меланби» по счет - фактуре № 429 от 02.11.2004г. на сумму 518760 руб. в т.ч. НДС - 79133 руб., поскольку  общество в материалы дела представило товарные, товарно- транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара, отразило счет-фактуру в книге покупок, следовательно, исполнило все требования, предусмотренные нормами налогового кодекса, и подтвердило право на вычет по НДС в размере 79133 руб. по поставщику ООО «Меланби». Общество подтвердило право на вычет по НДС в размере 176605 руб. по поставщику ООО «Кварк», поскольку  представило в материалы дела товарные, платежные поручения об оплате товара, отразило счета-фактуры в книге покупок, следовательно, исполнило все требования, предусмотренные нормами налогового кодекса.  Представленные в материалы дела счета-фактуры по поставщикам общества ООО «ТМС-Рос», ООО «Сентор», ООО «Донснабсбыт», ООО «Бизнес- Трейд»,  ООО «Сельхозресурс», ООО «Мелон», ООО «Триокон», ООО «Валис», ООО «Ромикс», ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «Югсбытпоставка» не соответствуют п. 5 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поставщики заявителя ООО «ТСМ-Рос», ООО «Сентор», ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «Донснабсбыт», ООО «Донснабпоставка», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Сельхозресурс», ООО «Мелон», ООО «Триокон», ООО «Ромикс» на налоговом учете не состоят, ИНН поставщиков не существует, в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, ИНН ООО «Валис» принадлежит другой организации. По контрагентам общества ООО «Восход», ООО «Орбита», ООО «Амарант », ООО «Аст-Грейн », ООО «Феррит», ООО «Торговый Дом Феррит», ООО «Копилекс», ООО «Донэксперт», ООО «Петрополь», ООО «Техноайленд», ООО «Мегарон», ООО «Эко-Трейд», ООО «Карусель», ООО «Ростснабторг», ООО «Фармомед», ООО «Мегалайт», счета-фактуры не могут быть основанием для применения налогового вычета по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, нормы федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, а также нормы "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Министерством Финансов СССР 29.07.1983 г., регламентирующие порядок внесения изменений в первичные учетные документы в рамках бухгалтерского учета, примененные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не могли быть применены при оценке судом вновь представленных заявителем счетов-фактур для целей подтверждения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ, то есть является налоговым документом, а не бухгалтерским. Вновь представленные заявителем счета-фактуры нельзя классифицировать как документы, в которых произведены исправления, а, следовательно, суд первой инстанции при их оценке не мог руководствоваться положениями Постановления Правительства. Суд не указал какие нормы налогового законодательства не были соблюдены заявителем при замене счетов-фактур. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что счета-фактуры ООО «Гарант-Сервис» не соответствуют требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указано платежное поручение.

От третьего лица – МИ  ФНС № 1 по Псковской области по факсимильной связи поступило ходатайство исх. № 04-02/48869 от 06.08.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

МИ ФНС России № 4 по Ростовской области в судебном заседании во исполнение определения суда от 21.07.2008 г. представила документы. Судебной коллегией материалы приобщены к материалам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали свою позицию, просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 89 НК РФ, решением и.о. начальника МИФНС России №4 по Ростовской области № 57 от 19.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгодонской маслозавод». Решением № 128 от 04.04.2007г. выездная налоговая проверка была приостановлена. Решением № 290 от 05.10.2007г. выездная налоговая проверка была возобновлена. Составлена налоговым органом и вручена руководителю общества 15.10.2007г. справка о поведении выездной налоговой проверки от 15.10.2007г. По итогам проверки составлен акт № 452 от 26.11.2007 г., с которым ООО «Волгодонской маслозавод» не согласилось, представив свои возражения, рассмотренные 18.12.2007 г. Налоговым органом составлен протокол № 1433 рассмотрения материалов выездной налоговой поверки от 18.12.2007г. 29 декабря 2007 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальником МИФНС России №4 России Ростовской области вынесено Решение № 452 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения». Обществу,   в том числе, доначислены: - налог на прибыль за 2004 - 2005г.г. в сумме – 186 876 руб., пени 79 436 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 37 375,20 руб.; налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., за июнь - декабрь 2005г., за январь - декабрь 2006г. в сумме 10 407 715 руб., пени 1 902 993 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 054 807,40 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в материалы