Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-7854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО «Элион» не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Элион» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Элион» о том, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку ООО «Элион» с ГУ РО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных» заключен договор о предоставлении ветеринарных услуг от 03.03.2008г. №14; все указания станции общество исполняет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обязанность по соблюдению требований санитарно-ветеринарного законодательства возложена на ООО «Элион» как лицо, осуществляющее деятельность по закупке, содержанию, разведению и реализации рыбы. Наличие заключенного с ветстанцией договора не исключает обязанности общества по выполнению требований ветеринарного законодательства, а также не является основанием для освобождения ООО «Элион» от административной ответственности за несоблюдение законодательных требований в области ветеринарии. Таким образом, ООО «Элион» не были приняты все зависящие от него необходимые меры для недопущения нарушения требований санитарно-ветеринарного законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание  ссылки ООО «Элион» на то, что на предприятии находилось 300гр. корма для рыб «Aller Safir» в исследовательских целях, таким образом, корм для кормления рыб не использовался и реальной угрозы для ветеринарно-санитарного состоянии на предприятии создать не мог.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств того, что корм не использовался для кормления рыб. При этом суд учитывает, что ООО «Элион» не представлено доказательств того, что общество занимается исследовательской деятельностью, имеет в наличии необходимый персонал и технические средства (лаборатория, инструменты). 

Кроме того, следует отметить, что независимо от причины нахождения корма на предприятии, наличие на указанный корм ветеринарно-сопроводительных документов в силу приведенных положений законодательства, является обязательным.

Довод о представлении в материалы дела копий журналов учета дезинфекции, дезинсекции, журнала о ветеринарно-санитарной экспертизе поступающего сырья, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют. Судом первой инстанции правильно указано, что журналы должны были быть представлены проверяющему органу, но при проверке, а также при рассмотрения административного дела представлены не были.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы общества о том, что судом неправомерно были не удовлетворены ходатайства о предоставлении договора аренды помещений, а также о вызове свидетелей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неправильности принятого решения. Удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Исходя из смысла ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства разрешаются судом с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. С учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку Корниенко и Ситников не присутствовали при проведении проверки, а потому данные лица не смогут сообщить сведения по существу рассматриваемого дела. В отложении судебного разбирательства  с целью представления договора аренды помещения также обоснованно отказано, поскольку договор не является относимым доказательством по делу и факт наличия помещения, в котором проводилась проверка, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ООО «Элион» о том, что распоряжение от 04.05.08г. №730 является незаконным и несоответствующим требования ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; письмо Роспотребнадзора по РО от 16.04.08г. основанием для внеплановой проверки не является.

Согласно ст. 5 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения проверки, вынесения распоряжения №730 письмо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16.04.2008г. №03-42/6547, согласно которому на территории Ростовской области выявлены случаи заболевания ботулизмом (в некоторых случаях – летальный исход), при этом причиной заболевания стало употребление рыбы, в том числе промышленного производства.

Таким образом, распоряжение на проверку №730 от 04.05.08г. было вынесено в связи с существующей угрозой здоровью и жизни граждан, в целях предотвращения возникновения случаев заболевания. ООО «Элион» было подвергнуто проверке как лицо, осуществляющее деятельность в сфере закупки, разведения и реализации рыбы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Элион» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Россельхознадзора не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 10.6 КоАП РФ. Таким образом, постановление №61в-55-29 от 16.05.2008г. о привлечении ООО «Элион» к административной ответственности является законным.

В апелляционной жалобе ООО «Элион» ссылается на то, что в решении произведен перезачет суммы, оплаченной платежным поручением от 21.05.08г. №103 в счет первого ходатайство о применении обеспечительных мер, хотя норм о перезачете госпошлины действующий АПК РФ не содержит.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции судебные расходы были распределены правильно  с учетом требований ст.ст. 92, 110, 208 АПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 07.07.2008г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «Элион» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008 года по делу № А53-7854/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элион» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева