Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-4357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что таможней выявлено занижение заявленной стоимости товара по сравнению с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией.

Указанный довод Ростовской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной за товар. Так, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены: контракт №2007/4-ЕХР, манифесты, паспорт сделки, коммерческие инвойсы; санитарно-эпидемиологические заключения, коносаменты, поручения на отгрузку экспортных товаров, весовые сертификаты, платежные поручения. Дополнительно были представлены бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса товаров, банковские документы по оплате счетов-фактур, свифты, договоры, товарные накладные, договоры банковского счета, уведомления банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет, мемориальный ордер, выписки банка и ведомость банковского контроля по паспорту сделки, калькуляции затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что калькуляция экспортной цены составлена из расчета фактически оплаченных счетов в отчетном месяце, т.е. осуществлен расчет финансового результата за определенный период работы, а не составлена калькуляция в соответствии с затратами, независимо от сроков оплаты.

Калькуляция экспортной цены вывезенного товара составлена обществом в соответствии с бухгалтерским законодательством. При этом следует, отметить, что законодательством не установлена определенная форма калькуляции и ее обязательные реквизиты, поскольку калькуляция не является документом первичного бухгалтерского учета. Вместе с тем, включенные в калькуляцию величины рассчитаны обществом исходя из действующих правил бухгалтерского учета. Так, в расходы были включены те затраты, которые имели место в соответствующем периоде, вне зависимости от сроков их оплаты.

Представленные в калькуляции величины полностью подтверждены представленными обществом документами, в том числе документами первичной бухгалтерской отчетности (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки таможенного органа на различие согласованной и учтенной стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также невключение в калькуляцию определенных статей затрат.

Обществом были представлены Ростовской таможне соответствующие пояснения (пояснительная записка к фактической сводной калькуляции стоимости 1 тн. металлолома за сентябрь 2007г.), согласно которой металлолом в объеме 3680,8 тн. куплен на условиях франко-борт, а потому оплата погрузо-разгрузочных работ не осуществлялась. Факт покупки металлолома на условиях франко-борт подтверждается, в том числе, товарными накладными №464 от 28.09.07г. и №465 от 29.09.07г. Карточки счетов 20 и 70 не представлены обществом в связи с тем, общество как торговая организация применяет счет 44. Затраты по заработной плате учтены в общих издержках обращения.

Ростовская таможня также ссылается на то, что в калькуляции стоимости товара, представленной обществом к таможенному оформлению, отсутствуют такие статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара, транспортно-экспедиционного обслуживания, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке.

Согласно условиям поставки FOB (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

При заключении конкретных договоров, в том числе заключенного обществом договора №2007/4-ЕХР, стороны принимают условия поставки (в данном случае FOB) за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора и отношений контрагентов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что согласно представленной калькуляции уровень рентабельности предприятия свидетельствует об экономической неэффективности деятельности предприятия.

Указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, вопрос рентабельности предприятия не влияет на подтвержденность и достоверность заявленной обществом таможенной стоимости вывозимого товара, а потому не является основанием для ее корректировки.

Как следует из материалов дела, представленными обществом документами полностью подтверждена заявленная таможенная стоимость вывозимого товара. В частности, обществом представлены контракт и дополнительные соглашения к нему, в которых закреплен точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара, а также ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, свифт-послания, подтверждающие произведенную оплату товара в соответствии с указанной в контракте ценой.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, учитывая недоказанность Ростовской таможней недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся, по мнению таможни, в калькуляции затрат несоответствия, не могут свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу № А53-4357/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                               Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов