Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-9000/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

чём-либо наступает на следующий день после последнего дня срока, данного на такое уведомление.

То есть, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, за совершение которого ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законами или подзаконными актами срок. Таким образом,  данное правонарушение начинается на следующий день после истечения указанного срока, отведённого на направление уведомления, вне зависимости от того, будет ли направлено такое уведомление в компетентный орган до того, как это правонарушение будет обнаружено административным органом, или нет.

Как следует из материалов дела и признаётся обществом, уведомления о принятии на работу двух граждан Таджикистана Ганиева A.M. и Саидова И.А. были направлены в УФМС, налоговый орган и Центр занятости населения по истечении установленного Правилами № 183 срока: они были приняты на работу в общество в качестве грузчиков с 25.04.08г. (договоры от 25.04.08г. №№ 25-к, 126-к, приказы от 25.04.08г. №№ 54-к, 55-к (т.1, л.д. 121-126, 128, 129), а компетентные органы были уведомлены об этом 12.05.08г. (т.1, л.д. 203, 168).

Как также следует из материалов проверки, данные уведомления были направлены обществом в УФМС и другие органы после обнаружения и выявления УФМС совершённого  обществом правонарушения: проверка была начата 30.04.08г., а уведомления направлены 12.05.08г. (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 253/08 от 17.06.08г.)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления УФМС по указанному основанию.

В действиях общества также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у общества имелась возможность выполнить требования Правил № 183, но оно этой возможностью не воспользовалось. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в нарушении требований миграционного законодательства виновна бухгалтер общества.

Судом первой инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении УФМС установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

УФМС при привлечении общества к административной ответственности применена минимальная санкция, установленная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из объекта совершённого обществом правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение общества от исполнения обязанностей по уведомлению органов миграционного контроля о привлечении им к трудовой деятельности иностранных граждан может причинить вред интересам государства, т.к. в соответствии со ст. 4 закона № 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.  Миграционный учёт также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Довод общества о том, что, исходя из названия ст. 18.15 КоАП РФ под её действие подпадают только нарушения, допущенные в отношении незаконно привлечённых к трудовой деятельности граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Исходя из правил юридической техники, характеристики элементов составов конкретных правонарушений описываются законодателем в диспозициях соответствующих норм, а не в наименованиях статей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 30.05.08г. № 005618/414 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление органов федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Ритм» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 30.05.08г. № 005618/414 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова