Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5979/2010 по делу n А32-55599/2009 По делу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5979/2010
Дело N А32-55599/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 53995, N 53996)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 53997)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Обловка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2010 года по делу N А32-55599/2009
по иску закрытого акционерного общества "АльТБиоТ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Обловка"
о взыскании 2970219,98 рублей,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "АльТБиоТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Обловка" о взыскании по договору займа 2250000 рублей основного долга, 198656,25 рублей процентов за пользование займом, 521563,73 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Решением от 22.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2250000 рублей основного долга по договору займа, 198656,25 рублей процентов за пользование займом, а также 86531,25 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что сумма займа ответчиком в установленный срок в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылается, что заемных денежных средств не получал, в платежном поручении от 30.06.2009 N 670 получателем указано физическое лицо, которое стороной договора займа не является; отсутствует подлинный документ, подтверждающий обоснованность действий истца по перечислению заемных средств на счет третьего лица; договор займа является незаключенным; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом неправомерно; период взыскания процентов за пользование займом (30.06.2009 - 10.12.2009) является необоснованным, поскольку срок пользования займом истекает 01.09.2009; одновременное начисление неустойки и процентов за пользование займом недопустимо; указание в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание процентов за пользование займом в размере 521563,73 рублей является ошибочным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 30.06.2009, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2250000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 01.09.2009, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 19.5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки в случае, если сумма займа и проценты за пользование займом не будут возвращены заемщиком в установленный договором срок.
Во исполнение условий договора с учетом распорядительного письма от 30.06.2009 (л.д. 62) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2250000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.09 N 670.
Ссылаясь, что в установленный договором срок ответчиком заемные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что в предусмотренный договором срок (до 01.09.2009) сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2250000 рублей основного долга по договору займа.
Доводы ответчика о неполучении заемных средств отклоняются судом ввиду следующего.
Так, в соответствии с письмом от 30.06.2009 (л.д. 62) директор ООО "Агро-Обловка" Кулдошин В.П. просил истца перечислить сумму займа в размере 2250000 рублей на расчетный счет Кулдошина Василия Петровича с указанием реквизитов платежа.
Платежным поручением от 30.06.2009 N 670 (л.д. 12) истец перечислил сумму займа в размере 2250000 рублей на расчетный счет Кулдошина Василия Петровича, указав в назначении платежа: "ООО "Агро-Обловка" в счет расчетов по договору займа от 30.06.2009 б/н, ставка 19,5% годовых".
Оценив указанные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств и, как следствие, обязанность ответчика возвратить сумму основного долга по договору займа от 30.06.2009.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подлинного документа, подтверждающего обоснованность действий истца по перечислению заемных средств на счет третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия распорядительного письма от 30.06.2009 (л.д. 62), иных копий письма от 30.06.2009, не тождественных представленной истцом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт, подтверждаемый представленным в материалы дела письмом от 30.06.2009 (л.д. 62).
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению судом, поскольку договор займа от 30.06.2009 содержит все существенные условия договора, предмет, срок, размер, согласованные сторонами, денежные средства истцом перечислены, в связи с чем договор считается заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2250000 рублей по ставке 19,5% годовых (пункт 1.3 договора) в сумме 198656,25 рублей за период с 30.06.2009 по 10.12.2009. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в заявленном размере. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с определением периода взыскания процентов за пользование займом с 30.06.2009 по 10.12.2009 (дата обращения с иском). Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 30.06.2009 за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 19,5% годовых от суммы предоставленных заемных средств.
Поскольку в договоре от 30.06.2009 стороны не установили иной срок уплаты процентов за пользование займом, сумма заемных средств ответчиком не возвращена, период уплаты процентов за пользование займом с 30.06.2009 по 10.12.2009 заявлен истцом правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пункт 3.1 договора) в размере 521563,73 рублей по ставке 0,3% от суммы задолженности (в т.ч. по сумме основного долга и процентам за пользованием займом) за период с 01.09.2009 по 10.12.2009.
Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из начисления неустойки на сумму задолженности 2250000 рублей за период с 01.09.2009 по 10.12.2009 по ставке 19,5% годовых. В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом и уменьшением размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 0,3% от суммы задолженности до 19,5% годовых) размер неустойки составил 86531,25 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность одновременного взыскания процентов за пользование займом и неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание ответственности за просрочку возврата суммы займа производится независимо от уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание процентов за пользование займом в размере 521563,73 рублей основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является. Указанная неточность может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения исправительного определения.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данный довод апелляционной жалобы судом не принимается ввиду следующего.
В Арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2010 от ответчика поступило ходатайство (л.д. 68), в котором он просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.
Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года по делу N А32-55599/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Обловка", ИНН 6822006415, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, деревня Чуево-Подгорное, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5972/2010 по делу n А32-54195/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также