Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-5076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что сведения из прайс-листа не могут быть приняты, поскольку в Пояснениях по условиям продажи товара, которые могли бы повлиять на цену сделки, общество заявило, что цена по контракту не является публичной офертой в терминах ст. 494 ГК  РФ.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таможенным органом в качестве подтверждающей ценовой информации, цен, содержащихся в прайс-листе, не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, поскольку заявленная таможенная стоимость подтверждена иными документами.

В апелляционной жалобе таможня также ссылается на то, что в контракте от 08.10.07г. №58 на сопровождение груза и инвойсе на оплату транспортных услуг отсутствует статья затрат на вознаграждение за посреднические услуги. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом были представлены соответствующие документы, подтверждающие согласование ставок на транспортно-экспедиционное обслуживание (спецификация).

Не принимаются во внимание также ссылки таможенного органа на то, что экспедитор и продавец имеют один и тот же банк посредник – Citibank, New York с реквизитами одного и того же SWIFT кода -  CITIUS33. Указанное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости или взаимосвязи указанных лиц. Кроме того, таможенным органом не доказано, что наличие одного и того же Свифт-кода каким-либо образом повлияло на заявленную декларантом таможенную стоимость товара либо на цену сделки.

Представленные документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ необоснованно не приняты в качестве подтверждающих цену реализации, т.к. составлены в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с изложенным представленными обществом «ПКФ «Агропромсервис» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «ПКФ «Агропромсервис» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что уровень заявленной таможенной стоимости занижен относительно имеющейся ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что при корректировке таможенной стоимости товара 6 (резервным) методом таможенным  органом была использована ценовая информация на товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого обществу «ПКФ «Агропромсервис» (корректировка произведена на основании информации о ввозе товара, не соответствующего ввезенному обществом (цепная пила с бензиновым двигателем), что также свидетельствует о незаконности действий таможенного органа. Судом первой инстанции правильно указано, что бензопилы TERO и опрыскиватели являются бытовыми, а не профессиональными и полупрофессиональными, предназначены для кратковременной работы на дачном, загородном участке; эти показатели обусловлены недорогим материалом их изготовления, простой конструкцией двигателя, поэтому сравнивать данный товар с профессиональными и полупрофессиональными бензопилами известного во всем мире бренда AL-KO представляется недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, действия и решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПКФ «Агропромсервис» по ГТД №10313060/171007/П010272 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требование об уплате таможенной стоимости от 28.02.2008г., решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 29.12.2007 № 126; решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №8 от 11.01.2008г. С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования общества об обязании возвратить сумму излишне взысканных таможенных платежей 179528 руб. 12 коп. и излишне взысканной пени в размере 8056 руб. 32 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.06.2008г. об удовлетворении требований ООО «ПКФ «Агропромсервис». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась Ростовской таможне, относится на таможенный орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу № А53-5076/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева