Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А53-6308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу о том, что по поставщику ООО «Метпром» общество «Морозовсксельмаш» не доказало право на налоговый вычет.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ОАО «Морозовсксельмаш» в подтверждение  права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Метпром» представлены выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (л.д. 126-138 т. 5), в подтверждение оплаты - приходные ордера, платежные поручения. Указанные документы первичной бухгалтерской отчетности составлены с нарушением обязательных требований, установленных законодательством.

Так, представленные счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера руководителем Калашниковым А.С. Судом первой инстанции было указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право руководителя на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера.

К апелляционной жалобе обществом «Морозовсксельмаш» приложена копия Приказа №5 от 08.01.2006г., подписанного генеральным директором ООО «Метпром». Согласно указанному приказу с 08.01.2006г. на генерального директора Калашникова А.С. возложена обязанность подписывать за главного бухгалтера все счета-фактуры и товарные накладные на отпускаемую продукцию.

В судебном заседании обществом «Морозовсксельмаш» суду апелляционной инстанции на обозрение представлялся подлинный приказ генерального директора ООО «Метпром» №5 от 08.01.2006г.

Указанный приказ №5 от 08.01.2006г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Приказ генерального директора о возложении обязанностей подписания за главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных на отпускаемую продукцию является внутренним документом организации, определяющим порядок оформления документов первичной бухгалтерской отчетности. Указанный приказ подлежит обязательному представлению обществом «Метпром» налоговым и иным контролирующим органам, а также покупателям отпускаемой обществом продукции в целях обоснования соответствия выставляемых обществом счетов-фактур и подписываемых товарных накладных требованиям законодательства.

В связи с изложенным, хранение подлинника приказа ООО «Метпром» №5 от 08.01.2006г. у сторонней организации является недопустимым. Документов, отражающих факт и время передачи приказа ООО «Метпром» обществу «Морозовсксельмаш», заявителем не представлено. В то же время согласно материалам встречной проверки ООО «Метпром» и его правопреемники не разысканы. Организация «Метпром» была реорганизована в форме слияния и исключена из государственного реестра с 11.08.2006г., правопреемник – ООО «Грей» - реорганизовано в форме слияния 20.09.06г. в ООО «Ютис», реорганизованного 23.10.06г. в ООО «Ютал», которое в свою очередь реорганизовано 14.12.06г. в ООО «Дофта». Ответа из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по указанной организации не получено. Налоговому органу и суду первой инстанции приказ №5 от 08.01.06г. обществом «Морозовсксельмаш» не представлялся.

Таким образом, нельзя признать приказ №5 от 08.01.06г. надлежащим доказательством наличия у руководителя ООО «Метпром» полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных за главного бухгалтера.

Представленные по операциям с ООО «Метпром» товарные накладные также имеют пороки в оформлении, поскольку в них не указано, кто принял груз, по какой доверенности груз получался, не указана должность лица получившего груз.

Представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций железнодорожные накладные обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам относимости, поскольку в накладных ООО «Метпром» не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Морозовсксельмаш» о том, что в накладных указан фактический грузоотправитель – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Из представленных документов невозможно установить, что по указанным железнодорожным накладным товар поставлялся обществу «Метпром» для последующей поставки ОАО «Морозовсксельмаш».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа в части непринятия налогового вычета в размере 844 110 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Метпром».

По поставщику ООО «Компания Металлэнерго» судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем права на налоговый вычет.

Представленные документы первичной отчетности имеют пороки в оформлении (л.д. 110-118 т. 9).

Как правильно установлено судом первой инстанции в представленных счетах-фактурах    не    указан    номер    платежно-расчетного    документа,    тогда    как    из представленного  платежного  поручения № 1174 от 13.04.2005г. следует, что имели  место авансовые платежи. В нарушение Приложения № 4 к Положению Банка России от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в платежном поручении общества № 2587 от 25.05.2005г. не указан номер и дата товарного документа, в счет которого производилась оплата, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой счет-фактура им оплачивался.

Кроме того, счета-фактуры №00000070, №00000071 от 24.05.05г. подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом – руководителем организации Белобородовым Е.Г. Судом первой инстанции указано, что документов, подтверждающих полномочий подписания руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено.

К апелляционной жалобе ОАО «Морозовсксельмаш» приложена копия Приказа №2 от 05.11.2004г., подписанного директором ООО «Компания Металлэнерго» Белобородовым Е.Г. Согласно указанному приказу обязанности по ведению бухгалтерского, а также персонифицированного учета на ООО «Компания Металлэнерго» принимает на себя Белобородов Е.Г.

Указанный приказ №2 от 05.11.2004г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия приказа №2 от 05.11.2004г. заверена обществом «Морозовсксельмаш» с факсимильной копии, а потому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В представленных товарных накладных не указано, по какой доверенности груз получался, не указана должность грузополучателя и отсутствует его подпись. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные товарные накладные не могут подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара. В товарно-транспортной накладной № 0000057 от 24.05.2005 не указана доверенность, по которой груз принят к перевозке, не указана должность грузополучателя и отсутствует его подпись. Указанная товарно-транспортная накладная не может подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара.

Таким образом, материалами дела не подтверждается право ОАО «Морозовсксельмаш» на налоговый вычет в сумме 147734руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Компания Металлэнерго».

Также документально не подтвержденной суд первой инстанции обоснованно признал поставки товара по выставленным ООО «Интерметпоставка-Ростов» счетам-фактурам №88 от 14.05.2005г., №355 от 01.06.2005г.,  №535 от 14.06.2005г.,  №707 от 24.06.2005г.,  №633 от 18.06.2005г.,  №746 от 28.06.2005г., №709 от 24.06.2005г., №564 от 15.06.2005г., № 709 от 24.06.2005г., №930 от 10.07.2005г., №929 от 09.07.2005г.

В подтверждение реальности поставки представлены железнодорожные накладные. Указанные накладные не отвечают признаку относимости, поскольку в них ООО «Интерметпоставка-Ростов» не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик.

Признавая неподтвержденным право на получение налогового вычета по указанному поставщику – ООО «Интерметпоставка-Ростов», судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что поставщик товара и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались, налоговым органом не разысканы (ООО «Интерметпоставка-Ростов» снято с учета 12.10.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Диалог», которое снято с учета 14.11.2006г. в связи с изменением места нахождения организации и переведено в ИФНС № 14 по г. Москве, ООО «Интерметпоставка-Ростов» отчетность по запрашиваемым периодам не представляло).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ОАО «Морозовсксельмаш» на то, что ошибки в заполнении товарной накладной не могу являться основанием для отказа в вычете сумм НДС и не опровергают наличие соответствующих хозяйственных операций; товаросопроводительные документы не относятся к документам, от которых зависит возможность получения налоговых вычетов; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика и не ставит в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектам и налогоплательщиками.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности, полно и всесторонне. На основании анализа имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) реальности осуществленных хозяйственных операций и их оплаты.

Судом первой инстанции также признано законным решение налоговой инспекции в части начисления 73767руб. налога на прибыль в связи с необоснованным списанием обществом на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 3257руб. и включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 297052,30руб., начисленных на кредиторскую задолженность.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие документального подтверждения списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 3257руб., поскольку обществом не соблюдены условия списания задолженности, установлены п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н) - дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Также обществом не представлено надлежащих доказательств включения в состав доходов суммы процентов в размере 297052руб., в связи с чем указанная сумма процентов не подлежит включению в состав внереализационных расходов. Доводы общества о том, что включение суммы процентов в состав доходов подтверждается выпиской из журнала проводок, бухгалтерской справкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств включения суммы процентов в состав доходов обществом не представлено.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

            Таким образом, решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству в части доначисления ОАО «Морозовсксельмаш» НДС в сумме 243443,73руб., штрафа по НДС в сумме 48688,75руб., налога на прибыль в сумме 73767,42руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7367,74руб., а также соответствующей пени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ОАО «Морозовсксельмаш». Основания для отмены решения суда от 26.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Морозовсксельмаш» и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года по делу № А53-6308/2008-С5-23 оставить