Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А32-23717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23717/2007-52/649

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: 1. генеральный директор Калиберда Антонина Владимировна, паспорт, приказ № 1-к от 03.04.06 г., протокол №1 от 31.03.06 г.,

2. Калиберда Оксана Николаевна, паспорт, доверенность № 6 от 08.02.08 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 87996 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Анюта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г.

по делу № А32-23717/2007-52/649

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анюта»

о взыскании 219 500 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – ООО «Надежный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – ООО «Анюта», ответчик) о взыскании 219 500 руб. 58 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 79, т. 3 л.д. 153)).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.03.2007 г. № 2/2007-НП в сумме 84 992,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 627,63 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.05.2008 удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ООО «Анюта» в пользу ООО «Надежный партнер» задолженность в сумме 84 992,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 627,63 руб., а также 3 672,41 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства исполненных обязательств в полном объеме, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Анюта» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок действия договора.

Представитель ООО «Анюта» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Надежный партнер» в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Анюта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцовой стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между ООО «Анюта» (заказчик) и ООО «Надежный партнер» (исполнитель) заключен договор № 2/2007-НП на возмездное оказание услуг (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по оформлению товара заказчика к перевозке железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя: ООО «Западный порт» код грузополучателя 2803, ИНН 6164243388, КПП 616401001, ОКПО 79233003, адрес грузополучателя: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В, либо в адрес иного грузополучателя, указанного в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и затраты исполнителя.

Под оформлением товара к перевозке, в настоящем договоре понимается: заказ железнодорожных вагонов на внутрироссииские перевозки или перевозки на экспорт, оплата тарифа (стоимость ж.д. перевозки), в зависимости от вида перевозок, оплата стоимости затрат за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу локомотива, за услуги по договорным ставкам не предусмотренных тарифом (перевод стрелок, установка башмаков), за транспортно-экспедиционное обслуживание (заполнение накладных, справки), за время пользования вагонами (штрафы, за сверхлимитное пользование вагонами), оплата за санитарно-эпидемиологическую экспертизу загруженных транспортных средств (партий металлолома) с лабораторно-инструментальным измерением МЭД, оплата обязательного страхования грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Заказчик является собственником товара, предъявляемого к оформлению перевозки железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2.1.1. – 2.1.4. ООО «Анюта» обязалось оплатить услуги и затраты ООО «Надежный партнер» в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Ежемесячно, до 20-го числа предшествующего перед поставкой месяца, предоставлять Исполнителю заявки в письменной форме на заказ планов на подачу вагонов (в количестве и сроки), необходимые для оказания услуг по настоящему договору. Не менее чем за 3 (три) рабочих дня до подачи вагонов под погрузку товара Заказчик зачисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере необходимом для исполнения услуг по настоящему договору. В случае отказа от заказанной услуги немедленно уведомить об этом Исполнителя с возмещением ему фактически понесенных издержек (штрафы за невыполнение плана перевозок и др.).

В свою очередь ООО «Надежный партнер» на основании пунктов 2.2.1. и 2.2.2. договора обязалось приступить к исполнению обязательств с момента получения заявки, предусмотренной пунктом 2.1.2. договора и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом заказчика в письменной форме посредством факсимильной связи либо отправлением телеграммы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, и не дана оценка тому, что ООО «Анюта» неоднократно предпринимало меры по урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Подтверждением соблюдения претензионного порядка являются, представленные в материалы дела письмо-требование № 10/09 от 10.09.2007 г., письмо №02/11 от 02.11.2007 г., претензия № 09/11 от 09.11.2007 г., письмо № 10/11 от 10.11.2007 г. (т.1 л.д. 34, 36-37, 39).             

Во исполнение названного договора ООО «Анюта» платежными поручениями перечислило суммы предоплаты на расчетный счет ООО «Надежный партнер» (т.2 л.д. 90-150, т.3 л.д. 1-12).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора стоимость оказываемых услуг и перечень затрат исполнителя определяются в Приложении №1 «Протоколе соглашения о стоимости оказываемых услуг». Исполнитель вправе изменить стоимость оказываемых услуг, предупредив заранее об этом заказчика. Изменение стоимости оказываемых услуг согласовывается протоколом или иным документом, подтверждающим согласие покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательные расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных исполнителем на основании актов об оказании услуг. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента зачисления сумм, подлежащих к оплате, на расчетный счет исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг определялась в соответствии с протоколами соглашений о стоимости оказываемых услуг (т.1 л.д. 14-16).

В материалах дела имеются письменные доказательства истца на оказанные услуги по оформлению товара заказчика к перевозке железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя. Спор возник относительно размера оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал взаимоотношения сторон как правоотношения, регулируемые нормами статей 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер расходов истца, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, ООО «Надежный партнер» представило доказательства задолженности ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Анюта» не принимало и не подписывало акты оказанных услуг (т.2 л.д. 37-53).

Кроме того, заказчик по договору не подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (т.2 л.д. 33-36).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных (местное сообщение 01), накопительными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что грузоотправителем и плательщиком выступало ООО «Надежный партнер» (т.1 л.д. 99 -150, т.2  л.д. 1 - 29).

ООО «Анюта» не оспаривает, что по состоянию на 01.08.07 г. исполнителем оказано услуг на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг за период март-июль 2007 г. на общую сумму 9 615 516, 26 руб. (т.2 л.д. 82).

Оказанные услуги, выполненные ООО«Надежный партнер» подтверждаются счетами-фактур и актами, подписанные без замечаний ответчиком (т.3 л.д. 13-132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик оказанные услуги не оплатил полностью.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствам, предоставленным ответчиком, дана надлежащая оценка, в связи, с чем в части взыскания 84 992,92 руб. суд обоснованно удовлетворил иск общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд взыскал задолженность по акту оказанных услуг от 14.12.2007 г. на сумму 13 061,06 руб. за услуги, которые не были заказаны и оказаны после фактического прекращения правоотношений по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со