Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-18064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлении от 04.12.2006 года (том 1 л.д.36-40), в ходе производства по делу об административном правонарушении не были добыты доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в состав товара «семена мака голубого пищевого», входят наркотические вещества списка  II, оборот которых в Российской Федерации  ограничен и отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам Российской Федерации. Те же обстоятельства установлены постановлением от 05.02.2007 года (л.д.43-49).  Заявление общества о разрешении условного выпуска товара (том 1 л.д.50-51) таможней не было удовлетворено (л.д.52).

Таким образом, таможенным органом не подтверждены обстоятельства, которые послужили основанием изъятия товара и помещения его на склад временного хранения.

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждена Приказом Федеральной тамоежнной службы от 18.12.2006 года №1339, а также Методическими рекомендациями, утвержденными письмом ФТС Российской Федерации от 12.01.2007 года 318-12/607, в силу которых (пункт 13 Методических рекомендаций, пункт 17 Инструкции) вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов.  Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними в установленном порядке гражданско-правового договора об ответственном хранении имущества, передаче его на хранение и контроля за исполнением условий договора. Пунктом 44 Методических рекомендаций оговорены требования к упаковке, изъятию, хранению объектов биологического происхождения.

Таможенным органом указанные действия не выполнены: товар на хранение помещен в контейнере, в котором он прибыл;  с хранителем договор не заключен, соблюдение температурного режима, норм освежения и других условий хранения с ОАО «НМТК» не оговорены, как и сроки хранения. Контроль за хранением не осуществлялся,  следовательно, выводы о противоправности поведения причинителя вреда являются верными; доводы подателя жалобы на этот счет – необоснованными.

Подпись представителя ОАО «НМТП» - заместителя начальника склада №17 Меликяна Н.Г.в протоколе изъятия (том 1 л.д.32)  учинена в графе, относящейся с лицу, у которого изымаются вещи,  а не отдаются на хранение, и свидетельствует о его ознакомлении с протоколом, не более.   Следовательно, довод подателя жалобы о том, что имеет место сохранная расписка, квитанция, свидетельство и т.п. документ (часть 2 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствующий о соблюдении простой письменной формы договора хранения, является необоснованным.   Кроме того, названными актами даже при условии наличия договора на таможенные органы возлагается ответственность за обеспечение контроля за сохранностью товара.

Довод подателя жалобы относительно необеспечения продавцом товара соблюдения условий договора об экспортной упаковке, не может быть принят во внимание, поскольку порча товара находится, как указано выше, в причинной связи с действиями таможенного органа, не обеспечившего сохранность товара путем заключения соответствующего договора с ОАО «НМТП» или другим лицом, и контроль за хранением.  Что касается экспортной упаковки, то она должна обеспечивать хранение товара при его движении от продавца к покупателю в нормальных для данного вида товара условиях; товар хранился в несоответствующих условиях, о чем свидетельствует акт экспертизы; факт несоответствия упаковки предъявляемым для данного товара требованиям ничем не установлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ ФТС № 1339 от 18.12.2006 года не действовал на момент изъятия товара, не является значимой для дела,  так данный приказ действовал в период нахождения товара на складе ОАО «НМТК» до его возврата 05 февраля 2007 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относить на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу А32-18064/2007-52/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова