Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-12490/2010 по делу n А53-13940/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка путем демонтажа емкостей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 15АП-12490/2010
Дело N А53-13940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,
при участии:
от истца: Гапоненко Р.В. по доверенности N 3048 от 30.09.2010,
от ответчика: Лещенко С.В. по доверенности от 09.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ирины Вадимовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А53-13940/2010,
принятое в составе Бондарь Т.С.,
по иску открытого акционерного общества "Чистый город"
к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ирине Вадимовне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро"
о взыскании 22291,47 руб. неосновательного обогащения и освобождении земельного участка путем демонтажа емкостей
установил:
открытое акционерное общество "Чистый город" (далее ОАО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ирине Вадимовне (далее ИП Пономарева И.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 263 кв. м, находящийся в составе земельного участка площадью 31422 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040101:9, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, путем демонтажа и вывоза четырех подземных емкостей для горюче-смазочных материалов и взыскании неосновательного обогащения в сумме 22291 руб. 47 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что автозаправочная станция, принадлежащая ИП Пономаревой И.В., частично расположена на земельном участке истца. Размещение четырех емкостей для горюче-смазочных материалов на части земельного участка ОАО "Чистый город" площадью 263 кв. м, создает препятствия в использовании данной частью участка в производственных целях.
Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донпромагро".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены: с ИП Пономаревой И.В. в пользу ОАО "Чистый город" взыскано 22291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок площадью 263 кв. м, находящийся в составе земельного участка площадью 31422 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040101:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8, путем демонтажа и вывоза четырех подземных емкостей для горюче-смазочных материалов. Решение суда мотивировано тем, автозаправочная станция, принадлежащая ИП Пономаревой И.В., частично расположена на территории земельного участка истца площадью 263 кв. м. В связи с наличием на земельном участке емкостей для ГСМ ОАО "Чистый город" лишено возможности использовать земельный участок в производственных целях. За период с 01.07.2007 по 22.10.2009 истцом и его правопредшественниками была внесена арендная плата за часть используемого ответчиком земельного участка (263 кв. м) в размере 17077,84 руб., за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года ОАО "Чистый город" уплачен земельный налог за часть земельного участка площадью 263 кв. м в размере 5213,63 руб. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик обязан освободить часть земельного участка ОАО "Чистый город" и возместить неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом арендных платежей и земельного налога.
Индивидуальный предприниматель Пономарева Ирина Вадимовна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Пономарева И.В. не является собственником подземных емкостей, входящих в состав автозаправочного комплекса, принадлежащего ООО "Донпромагро". Автозаправочная станция (далее АЗС) была возведена до формирования земельного участка истца и с указанного момента местоположение объектов, входящих в ее состав, не менялся. ООО "Донпромагро" является собственником спорных емкостей, входящих в состав автозаправочного комплекса. Судом фактически рассмотрен спор собственников смежных земельных участков (ОАО "Чистый город" и ООО "Донпромагро") о границах этих участков, без привлечения ООО "Донпромагро" в качестве ответчика. ИП Пономарева И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку деятельность на спорной автозаправочной станции фактически осуществляет ИП Коновалова Н.Г. Арендные отношения ответчика и третьего лица в отношении АЗС прекращены. Требования ОАО "Чистый город" о взыскании неосновательного обогащения не могут быть предъявлены к ИП Пономаревой И.Н., поскольку ответчик являлась арендатором АЗС и уплачивала арендную плату ООО "Донпроагро". В связи с этим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены третьему лицу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал. Указал, что не оспаривает тот факт, что емкости являются неотъемлемой частью АЗС. Дополнительно пояснил, что доказательства незаконного использования ответчиком спорного земельного участка у истца отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП собственником единственного строения, расположенного на земельном участке ООО "Донпромагро", является само общество.
ООО "Донпромагро" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Чистый город" было создано в форме преобразования муниципального предприятия "Чистый город" в открытое акционерное общество "Чистый город". ОАО "Чистый город" является правопреемником МП "Чистый город" (п. 1.3 устава - т. 1 л.д. 82).
На основании договоров аренды от 12.03.2007 N 29768 и от 29.09.2008 N 30708 правопредшественнику ОАО "Чистый город" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 31422 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 01 01:009, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8, в целях эксплуатации производственных помещений (т. 1 л.д. 12 - 22).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2009 серии 61-АЕ N 214190, выданному ОАО "Чистый город" на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2702 от 29.06.2009 и передаточного акта МП "Чистый город" от 16.06.2009, истец является собственником земельного участка площадью 31422 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 01 01:0009, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8 (т. 1 л.д. 57).
Из представленных в дело графических материалов следует, что земельный участок ОАО "Чистый город" с кадастровым номером 61:44:0040101:9 граничит с земельным участком площадью 574 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040101:2, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 134б. Выпиской из ЕГРП от 24.06.2010 подтверждается, что право собственности на земельный участок площадью 574 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040101:2 зарегистрировано за ООО "Донпромагро" (т. 1 л.д. 54).
Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2010 ООО "Донпромагро" принадлежит на праве собственности строение литер А площадью 21,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 134б (т. 1 л.д. 157).
Представитель ответчика пояснил, что указанное строение входит в состав автозаправочного комплекса, принадлежащего ООО "Донпромагро". Автозаправочный комплекс включает также стальные емкости N 1, 2, 3, что подтверждается техническим паспортом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и не оспаривается истцом.
МУП "Городской центр кадастра и геодезии" был составлен чертеж фактических границ земельных участков, согласно которому земельный участок площадью 574 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040101:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 134б, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040101:9. Площадь наложения 263 кв. м (т. 1 л.д. 55).
Из топографического плана спорных земельных участков (т. 1 л.д. 56) и технического паспорта строения АЗС (т. 1 л.д. 148) следует, что емкости для хранения ГСМ, входящие в состав имущественного комплекса АЗС, расположены на земельном участке ОАО "Чистый город".
Полагая, что ИП Пономарева И.В. незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040101:9 для размещения спорных подземных емкостей, ОАО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
По смыслу указанных норм требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца прав на спорный участок; факта нарушения прав истца, выразившихся в занятии спорного земельного участка; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком был занят спорный земельный участок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.
ОАО "Чистый город" указало, что спорные подземные емкости для ГСМ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040101:9, принадлежат ИП Пономаревой И.В.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП Пономаревой И.В. на праве собственности спорных подземных емкостей, расположенных на земельном участке ОАО "Чистый город". В решении суда не указано на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорных объектов ИП Пономаревой И.В.
В суд первой инстанции была представлена копия письма ООО "Донпромагро" от 30.08.2010 N 195, из которого следует, что автозаправочная станция (в том числе емкости для хранения ГСМ), была приобретена обществом у ООО "Русский стиль" в 2001 году. ООО "Донпромагро" указало, что неоднократно безрезультатно предпринимало меры для устранения ситуации, при которой техническое оборудование общества (спорные емкости) было размещено на территории земельного участка истца (т. 1 л.д. 121).
Право собственности ООО "Донпромагро" на строение (автозаправочная станция) подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 157) и не оспаривается ОАО "Чистый город".
Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2010 ООО "Донпромагро" и ИП Пономарева И.В. расторгли договор аренды N 1/А-ДПА-ИП от 31.12.2009 производственного комплекса автозаправочной станции в г. Ростове-на-Дону по ул. Нансена, 134б. Однако, вышеуказанный договор аренды в материалах дела отсутствует.
По условиям договора аренды N /А-ДПА-ИП от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 145) производственный комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 134б, был передан в аренду ИП Коноваловой И.Г.
С учетом изложенного, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что спорный земельный участок занят имуществом ответчика.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Пономарева И.В. оспаривает права ОАО "Чистый город" на часть земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости, либо препятствует в пользовании истцом указанным земельным участком. ИП Пономарева И.В. не имеет каких-либо права на спорные емкости. Более того, ОАО "Чистый город" не доказано, что спорные емкости для хранения ГСМ, расположенные на части земельного участка истца, находятся в фактическом владении предпринимателя. В данной ситуации на ИП Пономареву И.В. не может быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу четырех подземных емкостей для горюче-смазочных материалов, принадлежащих третьему лицу.
В связи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-12463/2010 по делу n А32-23839/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также