Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-11316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из писем таможенного поста «Ростовский» Ростовской таможни исх. №51-06/1277 от 10.07.2007г. и исх.№ 51-06/1348 от 23.07.2007г. следует, что таможенным постом приняты окончательные решения об определении таможенной стоимости товаров (садовые шланги) по ГТД №10313060/230507/0004470, №10313060/090607/П005230 с применением резервного метода; условная временная корректировка по указанным ГТД переведена таможней в окончательную.

В целях выпуска товара декларант внес таможенное обеспечение в общей сумме 834 169 руб., что подтверждается таможенными расписками в получении денежных средств.

Кроме того, таможней в бесспорном порядке с расчетного счета общества взысканы пени:

1) Общий размер взысканных в бесспорном порядке пеней с общества по ГТД № 10313060/230507/0004470 составил 5403,47 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №126 от 27.08.2007г., №127 от 27.08.2007г. и платежными ордерами ОАО КБ «Центр-Инвест» № 001 от 31.08.2007г., № 002 от 03.09.2007г.

2) Общий размер взысканных в бесспорном порядке пеней с общества по ГТД № Ю313060/090607/П005230 составил 9080,29 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №132 от 04.09.2007г., № 133 от 04.09.2007г. и платежными поручениями ОАО КБ «Центр-Инвест» с отметками о списании указанных денежных средств 10.09.07г.

3) Общество добровольно уплатило пени по ГТД №10313060/030507/П003842 в размере 15102,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 12.09.2007г. Платежное поручение содержит печать ОАО КБ «Центр-Инветс» и соответствующую запись о перечислении пеней в государственный бюджет.

Полагая, что уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями от 18.07.2007г., от 06.08.2007г. о возврате денежного залога, внесенного декларантом в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Декларанту отказано в возврате таможенных платежей.

Не согласившись с определением таможенной стоимости товара шестым методом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, по шестому методу и излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

В силу ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании ст. 323 ТК РФ и ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003г. №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Вас РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление) установлено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможня вправе на основании п. 7 ст. 323 Кодекса и п. 2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с п. «г» п. 2 ст. 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием  для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Кодекса и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (п. 1 Постановления).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 Постановления).

При таможенном контроле таможней установлено, что согласно данным базы «Мониторинг-Анализ» цены на аналогичный товар, заявленные другими участниками внешнеэкономической деятельности, выше, чем цены, заявленные обществом. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода таможни о занижении декларантом таможенной стоимости ввезенного им товара и для корректировки таможенной стоимости товара.

Однако, для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности отказа таможни от определения таможенной стоимости товара по заявленному обществом первому методу и корректировке этой стоимости по шестому методу.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения и действий государственных органов возлагается на эти государственные органы.

Таможня не представила доказательств правомерности оспариваемых действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителей таможни следует, что основанием для вывода о недостоверности условия сделки о цене послужило расхождение таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, оформленным обществом, с таможенной стоимостью товара, имеющего тот же код ТН ВЭД и задекларированного иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются идентичными, но имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в информации из базы «Мониторинг Анализ», представленной таможней по ГТД № 10216080/120407/0049199 отсутствуют сведения как о самой ГТД, с которой сопоставлялись ГТД общества, так и о товарах, оформленных по ней.

Кроме того, представленная таможней распечатка содержит только номера ГТД, цены указаны на общий вид товара. Информация о ценах относится к сходным по наименованию товарам, но поставляемых не из Ирана как у общества, а из Китая, (л.д. 78) то есть, эти товары нельзя назвать аналогичными или однородными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, таможня не представила доказательств того, что производила сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров. Таможня не обосновала, что при ведении сравнительного анализа учитывались такие характеристики товара, которые непосредственным образом влияют на стоимость товара: производитель товара, качество товара, его репутация и наличие товарного знака, наличие посредников при продаже товаров. Следовательно, доказательства того, что сравниваемый товар по своим характеристикам, свойствам, происхождению и условиям поставки не является однородным товару, оформленному заявителем по спорным грузовым таможенным декларациям, отсутствуют. Таможенный орган не доказал, что эти товары имеют сходные характеристики, взаимозаменяемы.

В виду этого судом первой инстанции правомерно указано, что вывод о недостоверности сведений о цене сделки сделан таможней на основании сведений о таможенной стоимости