Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-11316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара, не являющегося идентичным или однородным товаром, не доказано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства заявления декларантом недостоверных сведений о цене сделки, соответственно, не доказано наличие правовых оснований для невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», препятствующих применению 1 метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, равно как и доказательства представления декларантом недостоверных сведений об условиях сделки.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении заявленной таможенной стоимости основан на полном анализе обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении обществом представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Представленные декларантом документы подтверждают структуру таможенной стоимости товара. Требование таможни о представлении экспортной декларации является чрезмерным и не основано на Законе. Конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки таможня не представила.

Таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товара на основании именно сведений, содержащихся в указанной им ГТД.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, доначисления таможенных платежей и проведения зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Довод таможни о том, что в спецификации отсутствует информация о стоимости доставки товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная информация имеется в приложениях к контракту (л.д. 70).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых решений таможни основанным на обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В связи с этим, судом первой инстанции так же сделан обоснованный вывод в части обязания таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты таможенных платежей в размере, заявленном для возврата, подтверждается материалами дела и Ростовской таможней не оспорен.

Заявителем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей и ему было отказано в удовлетворении заявления, что подтверждается материалами дела.

Таможня представила в суд первой инстанции сведения о том, что у заявителя нет неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате таможенных платежей в связи с таможенным оформлением товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, таможенные платежи и пени, уплаченные и взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, являются излишне уплаченными (взысканными), требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 355 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 14.11.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ).

В связи с изложенным, поскольку при апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению государственная пошлина, уплаченная таможней при её подаче  по платёжному поручению № 3791 от 14.12.07г. в размере 1000 рублей возвращению таможне из федерального бюджета не подлежит на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова