Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-6321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№10-02/703, из которой следует, что платеж в размере 30 000 руб.. посту­пивший по платежному поручению №379 от 03.10.2006г., зачислен на счет невыяснен­ных платежей, а затем возвращен банком отправителю 10.10.2006 года. Данное обстоя­тельство также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Федулова В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2006 год доход в размере 25 423 руб. 73 коп., а также доначис­лила на сумму реализации 30 000 руб. НДС в размере 4 576 руб. 27 коп. Суд правомерно признал документально подтвержденным факт получения предпринимателем Федорцовым В.А. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО «Росно» в 2006 году - в размере 305 084 руб. 76 коп. (330 508 руб. 49 коп. - 25 423 руб. 73 коп.).

Из материалов дела следует, что Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф. являются предпри­нимателями и заключили договоры аренды нежилых помещений с Федорцовым В.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция включила в целях исчисления ЕСН в состав доходов, полученных предпринимателем в 2006 году, суммы арендных платежей от сдачи в наем нежилых помещений предпринимате­лям Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф. в размере 61 016 руб. 96 коп. (без НДС). Исходя из общей суммы полученного налогоплательщиком дохода от указанных лиц, инспекция доначислила НДС в размере 10 983 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала размер полученного предпринимателем Федорцовым В.А. дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., а, следовательно, неправомерно доначислила соответствующие налоги, пени и налоговые санкции на сумму дохода 61 016 руб. В отношении спорных сумм, которые инспекция квалифицировала как арендную плату, полученную предпринимателем Федорцовым В.А. от предпринимателей Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств указанными лицами Федорцову В.А.

Федорцов В.А. заявил, что денежные средства от Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф. не получал.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным включение в состав дохода, полу­ченного предпринимателем Федорцовым В.А. в 2006 году, суммы 61 016 руб. 96 коп., соответственно налогооблагаемая база по ЕСН подлежит уменьшению на 61 016 руб. 96 коп., на сумму вмененного, но документально не подтвержденного дохода от реали­зации услуг предпринимателям Явурьян Г.Ф. и Рябченко Е.В., инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 10 983 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции исчислена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год следующим образом: 391 525 руб. 45 коп. - 30 508 руб. 48 коп. - 30 508 руб. 48 коп. -25 423 руб. 73 коп. = 305 084 руб. 76 коп. Исходя из налогооблагаемой базы 305 084 руб. 76 коп. и ставок налога, преду­смотренных пунктом 3 статьи 241 НК РФ, единый социальный налог за 2006 год со­ставляет 28 903 руб. 05 коп. В остальной части - 10 248 руб. 95 коп. (39 152 руб. -28 903 руб. 05 коп.) налог доначислен неправомерно, поскольку суд пришел к выводу о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год. Соответственно, неправомерно доначислена пеня на сумму недоимки 10 248 руб. 95 коп. С учетом выводов суда о недоказанности получения предпринимателем выручки от реализации по счету-фактуре №379 от 03.10.2006г. и от предпринимателей Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., инспекция необоснованно доначислила на сумму указанной вы­ручки НДС в размере 15 559 руб. 29 коп. (4 576 руб. 27 коп. + 10 983 руб. 02 коп.). В ос­тальной части доначисление НДС и соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций является правомерным, поскольку налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком выручки от реализации в 2005 году - в размере 90 000 руб., в 2006 году - в размере 360 000 руб., являющейся налогооблагаемой базой по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция неверно применила Федеральный за­кон от 30.12.2006г. №269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физи­ческими лицами", что обусловило неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисление пени за неуплату ЕСН за 2005 год.

28 декабря 2007 года предприниматель уплатил декларационный платеж в размере 11 700 руб. с суммы дохода 90 000 руб., полученного в 2005 году. В отношении Федорцова В.А. не имеется вступившего в законную силу об­винительного приговора за совершение преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям за 2005 год подлежат примене­нию положения Закона РФ №269-ФЗ.

С учетом размера вмененного налоговым органом предпринимателю дохода за 2005 год - 76 271 руб. 19 коп., а также факта уплаты налогоплательщиком деклараци­онного платежа, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2005 год отсутствует.

Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ за 2005 год, а также по представлению в налоговый opган налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция в связи с уплатой на­логоплательщиком декларационного платежа не доначислила НДФЛ и ЕСН за 2005 год, посчитав обязанность по уплате этих налогов исполненной. Однако привлекла на­логоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неупла­ту НДФЛ и ЕСН за 2005 год и на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставле­ние налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также доначислила пени по ЕСН на сумму недоимки за 2005 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в данной части, как противоречащее нормам Закона РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицом».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель имел обязанность по исчислению и уплате в бюджет за 2006 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС, а также по представлению в налоговый орган налоговых деклараций. В 2005 и 2006 годах у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС и представле­нию налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды. В связи с этим инспекция правомерно квалифицировала неисполнение этих обязанностей как право­нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 НК РФ и частью 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку при исчислении размера налоговых санкций инспекция исходила из суммы доначисленных налогов, размер которых признан судом необоснованно завы­шенным, судом первой инстанции правильно пересчитаны налоговые санкции за 2006 год.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответст­венность налогоплательщика, что правонарушение совершено впервые, ранее налого­плательщик к ответственности не привлекался, предприниматель добровольно упла­тил сумму доначисленного на основании решения №23 НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №010 от 05.02.2008г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственности предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно уменьшен общей размер штрафа, подлежащий взысканию, а решение инспекции признано незаконными в части применения к пред­принимателю Федорцову В.А. в качестве меры ответственности штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год в размере 20 000 руб., а также за непредставление деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что после принятия судебного акта, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании  с ИФНС России по г. Таганрогу судебных издержек в сумме 10 000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с договором №14 от 30.04.2008г. на оказание юридической помощи, заключенным между Федорцовым В.А. и Адвакатским кабинетом Захарова А.Е., Федорцов В.А. обязался выплатить юридической фирме денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 28.05.2008г., подтверждающая уплату вознаграждения за услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представительство заявителя в суде осуществлял Захаров Артур Евгеньевич, являющийся адвокатом, что подтверждается удостоверением. По делу проведено пять судебных заседаний, в двух из которых представитель заявителя не участвовал и заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Рассмотренный между сторонами спор связан с применением Закона РФ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» №269-ФЗ и характеризуется незначительным объемом подлежащих исследованию документов. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленного требования. Однако, представитель заявителя не представил полное нормативное обоснование заявленного требования, в виду чего предварительное заседание откладывалось.

Суд первой инстанции правильно признал несоразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 10 000 руб. исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Захарова A.Е. для правовой оценки возникшего спора.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Суд взыскал в пользу ИП Федорцова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Предприниматель считает определение суда законным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены объем и сложность работы, выполненной Захаровым А.Е.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008г. и определение от 28 июля 2008г. по делу № А53-6321/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26 августа 2008г. отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи