Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получено уведомление об отзыве и на этом основании вышеназванные ценности в ноябре 2006 г сняты с баланса.

В пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Юг-Агротехника» на определение арбитражного суда от 10.01.07 новый директор ООО «Русь-Агро» Пивнев А.М. указал, что общество не имеет документов, на основании которых имущество, по утверждению Чермонеева С.В., ставилось и снималось с баланса предприятия и передавалось ЗАО «Новое». В балансе общества в спорный период, подписанном Чермонтеевым  С.В., имущество не значилось. Директор ООО «Кубаночка» (правопреемник ЗАО «Новое») Костюк Н.В. в своих доводах на указанную жалобу также ссылался на то, что ООО «Животновод» и ООО «Русь-Агро» никаких прав на имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 20.10.06 , заключенном с ООО Юг-Агротехника», не имели, так как собственник никому его не отчуждал. При этом указанные лица не объясняли правовые основания фактического нахождения заложенного имущества во владении и пользовании ООО «Русь-Агро» на момент заключения договора залога. В настоящее время возможность получения от ООО «Кубаночка» дополнительных пояснений и доказательств у апелляционной инстанции отсутствует, поскольку согласно вписке из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировано 03.09.07.

Между тем, как видно из материалов дела, при заключении договора залога банком фактически проверялось наличие предмета залога у залогодателя, о чем свидетельствует акт проверки от 04.05.06, подписанный представителями банка и директором ООО «Русь-Агро», согласно которому перечисленные в акте товарно-материальные ценности фактически имеются и находятся в х. Андрющенский, х. Краснострелецкий, территория отделения №1, №2 . Залогодателем были представлены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.06, на которых обществом производились сельхозработы с использованием  указанного оборудования. В отчете №0-06-180 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленном Агенством оценки, экспертизы и консалтинга 25.04.06 по заказу ООО «Апис», приведены все технические характеристики каждого из объектов имущества, принадлежащего ООО «Русь-Агро», включенного впоследствии в предмет залога, с указанием тех же инвентарных номеров и приложением фотографий, что также подтверждает довод банка о том, что заложенное имущество находилось у залогодателя.

После выдачи кредита заемщику и заключения договора залога истец осуществлял контроль за сохранностью заложенного имущества, и согласно акту от 12.10.06 , составленному банком с участием руководителя ООО «Русь-Агро» и подписанному последним, по состоянию на указанную дату  имущество продолжало находиться в пользовании залогодателя и фактическое его местонахождение оставалось неизменным. Сведения, содержащиеся в этом акте согласуются с объяснениями директора Чермонтеева,  данными судебному приставу исполнителю о том, что заложенное имущество было возвращено ЗАО «Новое» в ноябре 2006г. Согласно акту приема-передачи к договору от 20.10.06 ЗАО «Новое» фактически передало имущество новому покупателю –ООО «Юг-Агротехника» только 25.12.06.

В материалы дела банком представлены копии нескольких договоров купли-продажи от 20.02.06, заключенных ООО «Русь-Агро» (покупателем) с различными юридическими лицами на приобретение в собственность имущества и имущественных прав, в том числе договора, заключенного с ЗАО «Новое», согласно которому в собственность ООО «Русь-Агро» подлежало передаче имущество, указанное в приложении к договору. В данном приложении приведен перечень объектов имущества с инвентарными номерами, наименование и индивидуализирующие признаки которых совпадают с объектами залога.

По условиям пункта 2.2 названного договора покупателем должна была быть произведена полная предоплата за имущество до 25.09.06. Согласно пункту 5.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя после выполнения им своих обязательств по настоящему договору об оплате имущества (пункт 2.2) и выполнения в полном объеме обязательств, принятых на себя покупателем по договорам  купли-продажи недвижимости, автотранспорта, тракторов, доли в ООО «Русь», заключенным 20.02.06, соответственно, с ООО «Машинотракторная станция», ОАО «Юпитер» и ЗАО «Новое». Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность имущество после выполнения покупателем условий, содержащихся в пунктах 2.2 и 5.1. В соответствии с пунктом 3.3 обязательство продавца фактически передать имущество считается исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Пунктом 10.3 договора предусматривалось, что в случае нарушения покупателем полностью или частично обязательств, принятых на себя по настоящему договору и договорам, указанным в пункте 5.1 настоящего  договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. После направления продавцом покупателю уведомления от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным данным пунктом, договор считается расторгнутым и продавец вправе реализовать имущество третьему лицу.

В материалах настоящего дела отсутствуют акт приема-передачи имущества ЗАО «Новое» в собственность покупателя -ООО «Русь-Агро», подтверждающий выполнение последним всех обязательств и возникновение у него прав собственности  в порядке пункта 5.1 договора купли-продажи от 20.02.06. Однако, как отмечено выше, на момент заключения спорного договора залога имущество фактически находилось во владении и пользовании залогодателя, т.е. было передано ему собственником, что с учетом условий договора об исполнении обязательств продавца (ЗАО «Новое») по передаче имущества после выполнения своих обязанностей покупателем (ООО «Русь-Агро»), свидетельствует о переходе к последнему права собственности на данное имущество до заключения договора залога.

Подлинники указанных договоров купли-продажи сторонами не представлены, вместе с тем, как следует из имеющегося в деле  постановления Ленинградского РОВД об отказе в  возбуждении уголовного дела от 09.10.06 по заявлениям о незаконных действиях руководителей и учредителей ООО «Русь», ООО «Русь-Агро», и ЗАО «Новое», при проведении проверки было установлено, что у учредителей ООО «Русь-Агро» имелось намерение приобрести доли предприятия ООО «Русь», недвижимость, транспортные средства, сельхозтехнику, которые составляли между собой единый комплекс по обслуживанию земли сельскохозяйственного назначения (земли ЗАО «Колос»), в связи с чем были заключены договора купли-продажи большого комплекса имущества и долей, по которым право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты этого имущества и между сторонами имеется имущественный спор о расторжении договоров купли-продажи, который являлся причиной их обращения с указанными заявлениями. Соответствующие заявления были поданы только в июле 2006г.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо прокурора Ленинградского района от 27.05.08 №1264, адресованное управляющему Ленинградским ОСБ, в котором сообщается, что из материалов уголовного дела в отношении Нечволода Г.А., усматривается, что в результате мошеннических действий Нечволода Г.А  по предварительному сговору с Чермонтеевым С.В, который в свою очередь действовал по сговору с Варламовым В.А., Костюк Н. В. (директором ЗАО «Новое») и другими лицами был получен и использован на собственные нужды кредит в размере 100 млн. руб. Умыслом Нечволода Г.А., Чермонтеева С.В., Варламова В.А., Костюк Н.В. также охватывалось как предоставление банку в залог с/ оборудования, так и его отчуждение после получения кредита.

В настоящее время факт совершения преступных действий работниками ЗАО «Новое» и их вина приговором суда не установлены, в связи с чем у апелляционного суда в силу статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для признания доказанным данного обстоятельства. Вместе с тем, совокупность изложенных выше фактов позволяет сделать вывод  том, что на момент заключения договора залога ООО «Русь-Агро» вправе было распоряжаться предметом залога и что к ООО «Юг-Агротехника» по договору от 20.10.06г перешло право собственности на имущество, обремененное залогом.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражный процессуальный кодекс

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу № А32-304/2007-47/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Пономарева И.В.