Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А01-610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-610/2008-9

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Управления – Растегаевой Е.Н. по пост.дов.от 09.07.2008 года №66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29 апреля 2008 г. по делу № А01-610/2008-9

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу (далее – Иванов Д.Н.) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано несозывом Ивановым Д.Н. с момента утверждения временным управляющим первого собрания кредиторов   в установленные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сроки – не позднее, чем за десять дней до окончания наблюдения.

Решением суда от 29 апреля 2008 года требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) c наложением штрафа в сумме 2 500 рублей.  Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил его отменить.  Податель жалобы ссылается на то, что к моменту назначения временным управляющим «Эра» семимесячный срок процедуры наблюдения уже истек, вследствие чего Арбитражный суд Республики Адыгея продлил срок наблюдения на 1 месяц (определение от 01.11.2007 года) до 01.12.2007 года и судебное заседание для рассмотрения отчета предыдущего временного  управляющего было назначено на 03.12.2007 года, но отчет не был представлен. Иванов Д.Н. был назначен временным управляющим 10.01.2008 года, 13.02.2008 года ему были переданы документы от предыдущего конкурсного управляющего Дауровой И.М., до этого он был лишен возможности предпринимать какие-либо меры по процедуре банкротства, на следующий день после назначения, 14.02.2008 года  были направлены запросы-уведомления в Межрайонную ИФНС №1, руководителю должника на высылку документов, необходимых для составления финансового анализа и отчета ООО «Эра», но указанные лица документы не направили вообще, в связи с чем конкурсный управляющий не смог ни 30.01.2008 года, ни 21.02.2008 года представить в суд отчет ООО «Эра».  Суд, в производстве которого находится дело о банкротстве,  удовлетворил соответствующее ходатайство Иванова Д.Н. и определением от 21.03.2008 года отложил рассмотрение дела на 14.05.2008 года. Также арбитражный управляющий ссылается на факт принятия всех мер к завершению наблюдения, вследствие чего в Межрайонную ИФНС №1 Республике Адыгея 14.04.2008 года были представлены все необходимые к проведению первого собрания кредиторов документы, 30.04.2008 года собрание было проведено, 14 мая 2008 года процедура наблюдения была завершена и Иванов Д.Н. назначен конкурсным управляющим.   Полагает, что учитывая данные обстоятельства, суд также мог прийти к выводу о малозначительности правонарушения, считает, что срок давности привлечения к ответственности составляет год.        

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС указывает, что временный управляющий, получив 13.02.2008 года документацию по проведению процедуры банкротства «Эра»,  имел все возможности для проведения первого собрания кредиторов; арбитражным судом при вынесении решения была дана должная правовая оценка действиям (бездействию) временного управляющего, с которой УФРС согласно и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что срок давности привлечения к ответственности по делам указанной категории в силу статьи 4.5 Кодекса составляет год.

В судебное заседание предприниматель Иванов Д.Н. не явился; о месте и времени судебного заседания извещался по месту проживания  (адрес места проживания фигурирует в материалах дела и указан в апелляционной жалобе предпринимателя) телеграммой и заказными письмами с уведомлением; заказное письмо с определением суда, направленное по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения; телеграмма по месту жительства вручена матери; также из почтового уведомления следует,  что определение суда вручено по месту нахождения офиса; из материалов дела следует, что по месту проживания телеграммы всегда получает мать Иванова Д.Н.;  суд предпринял все меры для извещения данного лица о месте и времени судебного заседания, доказательства извещения имеются, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

 Представитель УФРС в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФРС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная  ИФНС России №1 по Республике Адыгея обратилась в УФРС с жалобой на действия временного управляющего Иванова Д.Н., ссылаясь на бездействие : неявку в судебные заседания по рассмотрению отчета, непроведение финансового анализа должника. невыявление кредиторов, несозыв и непроведение первого собрания кредиторов.

11.04.2008 года составлен протокол о административном правонарушении по одному факту - факту непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов,   на основании которого УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-Б-1076/07-8 от 01.08.2007 года в отношении ООО «Эра» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена Даурова Ирина Муратовна (л.д.14-16), которой предписано принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения в отношении должника, созвать и провести первое собрание кредиторов, по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, назначено рассмотрение дела на 01.11.2007 года.   

Как следует из определения арбитражного суда от 01.11.2007 года (л.д.65-66), в данное судебное заседание Даурова И.М. не явилась, данные о проведении первого собрания  кредиторов не представила, что послужило  основанием отложения рассмотрения дела и продления процедуры наблюдения на 1 месяц; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 03.12.2007 года.

Из определения суда от 10.01.2008 года (л.д.17-19) следует, что  к указанной дате процедура наблюдения не была завершена, а 23.11.2007 года по заявлению Даурова И.М определением суда была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с занятостью в иных процедурах банкротства в качестве арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.12.2007 года рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 30.01.2008 года, про том, что предыдущий временный управляющий уже был освобожден от должности, а новый – Иванов Д.Н. еще не назначен.

Следовательно, Иванов Д.Н., назначенный только 10.01.2008 года, не имел возможности к 30.01.2008 года провести первое собрание кредиторов и представить суду отчет, так как половина назначенного судом для этого срока на момент его назначения истекла.

УФРС в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не пояснило, в какие конкретно сроки должен был временный управляющий Иванов Д.Н. провести первое собрание кредиторов, т.е. не определило  со ссылкой на закон, с какого момента правонарушение считается оконченным.

Далее, УФРС не указало суду, имел ли возможность в указанные сроки временный управляющий провести первое собрание кредиторов. Между тем, указанное влияет на вопрос о вине необходимом элементе состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.Н. приступил к исполнению обязанностей при обстоятельствах непредпринятых ранее по процедуре наблюдения мер, и отвечать может только за те действия, которые должен был и мог исполнить после своего назначения. Так, определением суда от 10.01.2008 года вновь назначенному временному управляющему Иванову Д.Н. было предписано в том числе провести инвентаризацию имущества, привлечь независимого оценщика для его оценки, уведомить работников должника о предстоящем увольнении, провести анализ финансового состояния, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. Следовательно, указанные действия предыдущим арбитражным управляющим не были проведены.

Из материалов дела следует, что документация предыдущим арбитражным управляющим Дауровой И.М. была передана представителю  Иванова Д.Н. Самариной Н.С. только 13.02.2008 года  (л.д.67-68), в документации отсутствовали какие-либо финансовые документы, вследствие чего 14.02.2008 года временным управляющим были направлены соответствующие запросы в Межрайонную инспекцию №1 по Республике Адыгея (л.д.69-71) и руководителю ООО «Эра» (л.д.72-76), а также заявление прокурору Республики Адыгея о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 140 УПК Российской Федерации в отношении руководителя ООО «Эра».

Указанное объясняет непредставление отчета в судебное заседание 30.01.2008 года  (л.д.21-22), 21.02.2008 года (л.д.24-25); ходатайство арбитражного управляющего об отложении дела (л.д.28) и удовлетворение его ходатайства (л.д.26-27) свидетельствует о том, что судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), восприняты, как объективные препятствия, те обстоятельства, о которых указывал арбитражный управляющий – отсутствие ответа ИФНС о предоставлении налоговых и иных документов для проведения финансового анализа должника. Судом в определениях об отложении дела не указано на недобросовестность арбитражного управляющего, затягивание им дела и т.п. обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий имел возможность провести первое собрание кредиторов в установленные судом сроки, однако не предпринял этих мер.

Следовательно, ссылки УФРС на то, что арбитражный управляющий нарушил требования действующего законодательства, обязывающего его действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и его кредиторов, не подтверждены документально