Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5094/2010 по делу n А32-47715/2009 По делу о признании права собственности на оборудование - линию электростатического нанесения порошковой краски (основное требование). По делу о расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и платы за фактическое пользование оборудованием (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5094/2010
Дело N А32-47715/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ехлаковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Татариновой М.А. по доверенности N 03-573 от 07.04.2010,
от ответчика: представителей Колесниковой И.Н. по доверенности N 40 от 18.02.2010, Коновалова А.Е. по доверенности N 43 от 01.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 марта 2010 года по делу N А32-47715/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
о признании права собственности на оборудование
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры" о расторжении договора аренды и возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и платы за фактическое пользование оборудованием,
принятое в составе судьи Черновой А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - общество) о признании права собственности на оборудование - линию электростатического нанесения порошковой краски.
Требование мотивировано тем, что линия электростатического нанесения порошковой краски передана обществом заводу по договору аренды с правом последующего выкупа от 01.01.2007. Стоимость аренды определена в сумме 9 млн. руб., которая подлежала уплате ежемесячными платежами по 300 000 руб. Срок договора определен до 30.06.2009. За два месяца до окончания срока договора завод направил обществу проект договора от 01.05.2009 N 01-70/09 купли-продажи арендованного оборудования, проект договора обществу также был направлен в мае. Договор не заключен в связи с несогласованием обществом условий договора.
Общество обратилось к заводу с встречным иском о расторжении договора аренды с правом выкупа, возврате арендованного имущества, взыскании 435 483 руб. задолженности по договору, 653 825 руб. 81 коп. договорной неустойки, 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Встречный иск мотивирован тем, что завод за период действия договора уплатил 8 564 516 руб. 12 коп. вместо 9 000 000 руб., что является основанием для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод завода о зачете 435 483 руб. 88 коп. переплаты по договору от 15.05.2006 в счет аренды с правом выкупа является необоснованным ввиду отсутствия такой переплаты. За просрочку платежей обществом начислена неустойка в размере 653 825 руб. 81 коп. за период с 26.01.2007 по 18.03.2010. За пользование имуществом с 01.07.2009 по 30.01.2010 общество просило взыскать с завода 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 25 марта 2010 года встречный иск общества удовлетворен частично, суд расторг договор аренды с правом выкупа от 01.01.2007, обязал завод возвратить обществу арендованное имущество, взыскал с завода в пользу общества 435 483 руб. 88 коп. долга по арендной плате, 2 400 000 руб. платы за фактическое пользование оборудованием. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 158 799 руб. 20 коп.
Суд пришел к выводу о наличии у завода перед обществом долга по арендной плате, что является основанием для расторжения договора и взыскании арендной платы. Довод завода о наличии переплаты по ранее заключенному договору и о том, что сумма 435 483 руб. 88 коп. была зачтена в счет аренды с правом выкупа, суд отклонил. Заводу в удовлетворении иска о признании права собственности на оборудование суд отказал.
Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении первоначального иска.
Заявитель жалобы указывал на принятие встречного иска с нарушением процессуальных норм; договором аренды предусмотрен зачет арендной платы в счет выкупной цены, заводом была уплачена выкупная цена в размере 9 млн. руб.; срок договора закончен 30.06.2009, потому правовые основания для расторжения договора, срок действия которого истек, отсутствуют.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя о наличии образовавшейся переплаты по договору аренды N 3 от 15.05.2006 и проведении зачета переплаты в счет договора аренды с правом выкупа.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 22.06.2010 до 29.06.2010.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому общество передало, а завод принял во временное пользование сроком на 30 месяцев (до 30.06.2009) с правом последующего выкупа линию электростатического нанесения порошковой краски (производства компании ISITEKNIK, Турция).
Арендная плата по договору составила 300 000 руб. в месяц, которая подлежала уплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (пункты 2.1, 2.2 договора). Договором предусмотрен зачет арендной платы в счет выкупной стоимости имущества, которая составила 9 млн. руб. (пункты 2.4 и 3.1 договора).
Ранее между сторонами имелся договор аренды указанного оборудования, заключенный 01.10.2006 сроком действия до 30.09.2009. Арендная плата по указанному договору также составляла 300 000 руб. и подлежала внесению также не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (л.д. 109 - 112 том 1). Договор аренды от 01.10.2006 был расторгнут соглашением сторон от 31.12.2006, в связи с намерением заключить с 01.01.2007 договор аренды с правом выкупа (л.д. 15 том 1).
До истечения срока действия договора аренды с правом выкупа от 01.01.2007 завод направил в адрес общества предложение подписать договор купли-продажи арендованного имущества. Отказ в заключении договора купли-продажи оборудовании явился основанием для предъявления иска о признании права собственности на объект аренды. Завод обосновал требование о признании права собственности полной оплатой стоимости арендованного имущества.
Общество предъявило встречный иск о расторжении договора аренды с правом выкупа и истребовании от завода переданного в аренду имущества, взыскании неустойки и неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора. Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заводом обязанности по внесению арендных платежей и наличием задолженности на дату истечения срока действия договора.
Спорной является сумма арендной платы в размере 435 483 руб. 88 коп. Завод считает, что указанная сумма погашена проведенным между сторонами зачетом взаимных требований. Общество указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на отсутствие соглашения о зачете.
Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия за заводом долга по арендным платежам в размере 435 483 руб. 88 коп., что явилось основанием для расторжения договора, истребования от завода оборудования, взыскания долга с начислением санкции в виде неустойки, а также взыскания платы за последующее фактическое пользование заводом оборудованием.
Между тем, вывод суда о наличии у завода долга по арендным платежам сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оплате арендных платежей по всем договорам аренды строилось таким образом, что по окончании месяца стороны подписывали акт оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг и общество выставляло заводу счет на оплату с указанием суммы арендной платы.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что между сторонами имелся договор аренды N 3 пресса гидравлического CDHH 300-700-800 сроком действия с 15.05.2006 до 14.05.2009. Арендная плата по указанному договору составляла 250 000 руб. в месяц, которая также подлежала уплате авансовыми платежами в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится платеж (л.д. 192 - 195 том 1). Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 06.12.2006 с 25.12.2006 (л.д. 196 том 1).
В период действия указанного договора заводом перечислено обществу 1 875 000 руб. (за май 125 000 руб. и по 250 000 руб. ежемесячно за последующие месяцы) (л.д. 197 - 204 том 1). Акты оказания услуг по указанному договору были подписаны сторонами на общую сумму 1 439 516 руб. 12 коп. и счета были выставлены также на указанную сумму.
Как пояснил в судебном заседании представитель завода, уменьшение стоимости аренды пресса было обусловлено тем, что в период с 23.10.2006 по 08.12.2006 пресс находился в нерабочем состоянии, о чем составлены акты (л.д. 32, 43 - 45 том 2).
Из документов следует, что первоначально обществом в адрес завода были направлены акты и счета на полную сумму месячной арендной платы, однако указанные акты заводом не были подписаны с указанием в актах на неисправность пресса (л.д. 33 - 39 том 2). В подписанных в последующем обеими сторонами актах о стоимости арендной платы за октябрь 2006 года стоимость аренды пресса указана 177 419 руб. 35 коп., за декабрь 2006 года - 137 096 руб. 76 коп. За ноябрь месяц сторонами акт на оказанные услуги не подписан (л.д. 205 - 218 том 1).
Таким образом, разница между перечисленной заводом суммой арендной платы по договору N 3 от 15.05.2006 и стоимостью аренды, отраженной в подписанных сторонами актах составила 435 483 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Завод, возражая против доводов общества о наличии у него задолженности по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2007 в размере 435 483 руб. 89 коп., указывает, что сумма переплаты по договору аренды пресса N 3 от 15.05.2006 в размере 435 483 руб. 89 коп., по взаимному соглашению сторон была зачтена в счет погашения арендой платы по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2007.
Довод общества о том, что зачет указанной суммы переплаты в счет платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2007 не был произведен, опровергается следующими доказательствами.
Как было указано выше, арендная плата по договору от 01.01.2007 составила 300 000 руб. в месяц, которая подлежала уплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.
По указанному договору в период с января по август 2007 года заводом подлежала уплате арендная плата в размере 2 700 000 руб. (с учетом авансового платежа за сентябрь). Заводом было перечислено 2 100 000 руб. по платежным поручениям N 106 от 26.01.2007, N 487 от 29.03.2007, N 638 от 20.04.2007, N 774 от 23.05.2007, N 941 от 20.06.2007, N 1139 от 23.07.2007, N 1364 от 23.08.2007 (л.д. 30 - 35 том 1). Указанное свидетельствует, что по состоянию на 01.09.2007 у завода имелась задолженность в размере 600 000 руб., а с учетом подлежащей уплате за сентябрь арендной плате - 900 000 руб.
Между тем, общество 03.09.2007 направило в адрес завода письмо N 43/09-07 (за подписью руководителя), в котором указало, что с учетом переходящих переплат в 2006 году по состоянию на 01.09.2007 по договору аренды от 01.01.2007 задолженность составляет не 900 000 руб., а 464 516 руб. 12 коп. (л.д. 36 том 1). Задолженность в указанном размере может быть только при зачете 435 483 руб. 88 коп. переплаты по договору N 3 от 15.05.2006 (900 000 руб. - 435 483 руб. 89 коп. = 464 516 руб. 12 коп.).
Платежным поручением N 1503 от 17.09.2007 завод перечислил обществу 464 516 руб. 12 коп. В последующем в период с 01.11.2007 по 25.05.2009 заводом по платежным поручениям перечислено 6 млн. руб. (л.д. 38 - 57 том 1). Всего по платежным поручениям завод перечислил обществу 8 564 516 руб. 12 коп., с учетом переплаты по договору N 3 от 15.05.2006 в размере 435 483 руб. 89 коп., общая сумма перечисленных заводом платежей составляет 9 млн. руб.
О состоявшемся зачете также свидетельствуют данные, отраженные в акте сверки, являющемуся приложением к письму от 09.02.2009 N 18/02-09, направленном обществом для подписания заводу (л.д. 28 - 29 том 1).
В данном акте общество указало, что по состоянию на 09.02.2009 задолженность завода составляет 300 000 руб., тогда как, если не принимать в зачет сумму 435 483 руб. 89 коп., то с учетом произведенных заводом платежей, задолженность должна была составлять 735 483 руб. 88 коп. (7 800 000 руб. - 7 064 516 руб. 12 коп.).
Таким образом, своими действиями по направлению письма от 03.09.2007 N 43/09-07 и акта сверки, являющемуся приложением к письму от 09.02.2009 N 18/02-09, в которых общество констатировало задолженность на определенные даты за минусом спорных 435 483 руб. 89 коп., общество выразило перед заводом свою волю на принятие указанной суммы в зачет по договору аренды с правом выкупа.
Принимая в последующем предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере 300 000 руб., общество не ставило перед заводом вопрос о наличии задолженности и необходимости погашения долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5066/2010 по делу n А32-2094/2010 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени и решений о зачете денежного залога; о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и в корректировке стоимости по второму и третьему методам; обязании таможни применить первый метод определения стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также