Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-5858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с иными субъектами оборота получили отражение в положениях Гражданского и Земельного кодексов РФ.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, своей волей стать арендатором или собственником земельного участка. При условии соблюдения установленной в ст. 36 ЗК РФ процедуры такое волеизъявление собственника объектов недвижимости для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа обязательно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому общество, являясь приобретателем незавершенного строительством объекта, не относилось к лицам, указанным в ст.36 ЗК РФ. Законодатель поименовал объекты незавершенного строительства в п.1 ст. 130 ГК РФ наряду со зданиями и сооружениями  гораздо позднее введения в действие Земельного кодекса РФ. Причем данное законодательное усмотрение было направлено на обеспечение оборотоспособности объектов незавершенного строительства, а не на ограничение прав их собственников по сравнению с правами иных собственников объектов недвижимости. Объектом незавершенного строительства может являться и здание, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а процесс создания (строительства) объекта недвижимости и степень его готовности. Данная позиция получила  отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2008г. №Ф08-2061/2008.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец сопрягает обязанность ответчика с тем, что ООО “Гесла” не исполнила обязанности по уплате денежных средств на развитие инфраструктуры города. При этом обосновывает возникновение у ответчика обязанности платежа положениями ст.35 ЗК РФ, согласно которым новый собственник недвижимости приобретает права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Общая направленность положений п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст. 35 3К РФ может быть обозначена как направленность на исключение неопределенности положения законного владельца недвижимости (здания, строения, сооружения) на занятый недвижимостью и необходимый для ее использования земельный участок.

Названные правовые нормы призваны обеспечить определенность положения субъекта права собственности на недвижимость относительно земельного участка, на котором она расположена. Именно в целях реализации вышеуказанных законоположений Мэр города и принял постановление № 227 от 22.02.2005г., которым изъял у ООО “Гесла” указанный земельный участок и предоставил его  в аренду единственно возможному правообладателю – собственнику объектов недвижимости (ответчику по делу).

Указание в п.1 ст. 35 ЗК РФ на приобретение лицом прав на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, отражает максиму “никто не может предать прав больше, чем имеет сам”. Однако применение данных положений не способно обусловить возложение на ответчика обязанностей платежа за иное лицо.

В ситуации, когда лицо уже является собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, оно должно получить легитимацию относительно земельного участка, свободы выбора – занимать либо нет данный земельный участок – у него уже нет.

Администрация распорядилась своим правом на предоставление земельного участка при его предоставлении ООО “Гесла”, наличие у ответчика прав на недвижимость само по себе связывает муниципальное образование предусмотренными ст.36 ЗК РФ обязанностями.

Освобождение одним лицом иного от обязательства перед кредитором возможно в порядке  перевода долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ) и в порядке перевозложения исполнения (п.1 ст.313 ГК РФ). Договор уступки в материалы дела не представлен, а переход прав и обязанностей на основании закона возможен в силу ст.387 ГК РФ только в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый случай не отнесен.

Истец, как следует из пояснений представителя, рассматривает осуществленный ООО “АСТИ фармацевтика” платеж в размере 197 300 руб. как платеж общества за ООО “Гесла”, а именно за возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства. Однако исполнение обязанности за другое лицо иных обязанностей не порождает и не позволяет добиваться присуждения к исполнению (взыскания платежа) в судебном порядке.

Таким образом, на ответчика не могла быть возложена обязанность платить за право, которым он обладал по закону, основание перехода к ответчику обязанностей иного лица, даже если такие обязанности возникли и остались неисполненными,  отсутствуют.

Кроме того, постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800 не предусматривает, что платежи на развитие инфраструктуры города должны осуществляться дважды: применительно к незавершенному строительством объекту и готовому объекту.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемый от ответчика платеж не является ни формой арендной платы ни аналогом платы за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка либо за приобретение его на ином праве.

Исходя из условий договора № 631 от 17.11.2004 г. о передаче средств на развитие инфраструктуры города истец обязуется перечислить денежные средства в фонд развития инфраструктуры города, между тем как муниципальное образование по условиям договора к встречному предоставлению не обязано.

Предоставление, не обусловленное встречным предоставлением, характерно для отношений дарения.

Формулировка предмета договора от 17 ноября 2004г. не содержит указания на обязательство ответчика перечислить денежные средства в адрес истца, договор указывает на то, что ответчик “перечисляет денежные средства”, т.е. сформулирован по реальной модели, характерной для дарения (п.1. ст.572 ГК РФ).

Однако в тексте договора № 631 от 17.11.2004 г. не выражено намерение одарить, являющееся существенным условием договора дарения, в том числе в форме пожертвования.

Поскольку встречное обязательство администрации по отношению к ответчику не обнаруживается, представленный в материалы дела текст договора № 631 от 17.11.2004г. является незаключенным в связи с несогласованием одного из существенных условий договора дарения – намерения одарить, т.е. передать безвозмездно. Следовательно, данный документ не может служить основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу № А53-5858/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

О.Х. Тимченко