Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-3323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3323/2008-С3-38

12 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: Байрамбеков Малик Мусаибович, паспорт; от СГУ при Правительстве РФ “РФФИ” Симонов А.А., доверенность от 07.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова И.Э.)

от 30 июня 2008 года  по делу № А53-3323/2008-С3-38

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к ответчикам Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Байрамбекову М. М.,

о  признании недействительными решения комиссии, о признании недействительным государственного контракта, об обязании заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала по Ростовской области (далее фонд), индивидуальному предпринимателю Байрамбекову М. М. (далее – предприниматель). В иске просило признать незаконным решение дополнительной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по допуску к участию в конкурсе по лоту №7 и признании участником конкурса предпринимателя, оформленное протоколом №2/7 рассмотрения заявок на участник в открытом конкурсе №1 от 28.12.2007г.; признать незаконным решение комиссии о присвоении первого номера заявке и признании победителем конкурса по лоту №7 предпринимателя, оформленное протоколом №3/7 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 29.12.2007г.; признать открытый конкурс по лоту №7 несостоявшимся, признать недействительным государственный контракт от 14.01.2008г. №7, заключенный между фондом и предпринимателем; обязать фонд заключить контракт с обществом на предложенных обществом условиях.

Иск заявлен в связи со следующим. Фондом был объявлен открытый конкурс №1 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, на территории следующих республик: Кабардино-Балкарской, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Чеченской, Дагестан, Карачаево-Черкесской и  Ростовской области. Истец оспаривает решение комиссии по лоту №7, предметом по данному лоту являлось оказание указанных услуг на территории Республики Дагестан. Истец не согласен с тем, что по решению комиссии более высокий балл по сравнению с обществом (75,5 против 74,5) набрал предприниматель. Истец полагает, что предложение предпринимателя не соответствовало требованиям заказчика к организации рекламных мероприятий, поскольку предприниматель предложил размещение информации на сайте. Также указал на то, что предприниматель зарегистрирован в г.Таганроге, т.е. в удалении от места предполагаемого оказание услуги. Согласно позиции истца комиссией неправомерно занижен балл при оценке его предложений, общество предложило размещение рекламного сообщения в газетах, однако  комиссия присвоила только 1 балл, тогда как предпринимателю за предложение организации рекламных мероприятий посредством публикации на сайте – 3 балла. За возможность размещения информации на сайте предпринимателю присвоены баллы по разным критериям, т.е., как полагает истец, дважды. Истец полагает, что комиссия нарушила принцип равного подхода к оценке предложений участников.

В отзыве на иск фонд просил суд в иске отказать,  пояснил, что в торгах по лоту №7 приняло участия два претендента, общество и предприниматель, процедура оценки оформлена протоколом, использовался балльный метод, оценка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, с предпринимателем заключен договор.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заявка предпринимателя соответствовала минимальным требованиям комиссии, присвоение комиссией баллов произведено правомерно, суд отклонил довод истца о том, что сайт не принадлежит ответчику, указав, что сетевой ресурс ответчиком для размещения информации об имуществе и продавце используется, т.е. реализуется цель предоставления информации об имуществе и продавце потенциальным покупателям. Суд также указал на то, что удовлетворение исковых требований затронет интересы третьих лиц, поскольку контракт исполнялся, предпринимателем реализовывалось имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца. В жалобе истец приводит доводы иска: предприниматель не должен был быть допущен к торгам; услуги должны быть оказаны на территории Республики Дагестан, предприниматель же зарегистрирован  в г.Таганроге; комиссия неправомерно занизила балл при оценке предложения общества по подкритерию “организация рекламных мероприятий”, предложение предпринимателя по этому подкритерию не соответствует минимальным требованиям конкурсной документации – размещение рекламного сообщения как минимум в одном общедоступном СМИ; общество также подчеркивает, что в конкурсной документации речь шла о размещении объявления на собственном сайте, предприниматель указал – “на сайте”; предприниматель не подтвердил, что сайт принадлежит именно ему, сайт www.vita-bai.ru принадлежит  ООО “Вита-Бай” и не является собственным сайтом Байрамбекова М.М.; комиссия не учла очевидную возможность получить информацию относительно общества в сети Интернет, т.е. о самом РФФИ как продавце  и его поверенном, которым на момент проведения конкурса являлось общество; указание предпринимателя на наличие у него сайта комиссией учтено дважды, в общей сложности за сайт, который принадлежит иному лицу, предпринимателю начислено 4 балла, удовлетворение исковых требований общества интересов третьих лиц не затронет.

В отзыве на жалобу фонд и предприниматель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное телеграммами, направленными по указанным самим обществом адресам, а также посредством факсимильной связи (письмо с уведомлением вернулось в суд)  представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель фонда пояснил суду, что организация участником рекламных мероприятий при выполнении условий контракта по реализации имущества в виде размещения рекламного сообщения как минимум в одном общедоступном печатном СМИ рассматривалась комиссией как минимальное требование. Комиссия исходила из того, что это требование известно каждому претенденту, поскольку предусмотрено нормативными актами фонда, поэтому подавая заявку на участие в конкурсе претендент тем самым заявляет о своей готовности выполнять в том числе данное требование. Размещение информации на сайте – с точки зрения конкурсной документации – максимально благоприятные условия, превышающие размещение в печатном СМИ. Комиссия, присваивая баллы, отталкивается от информации, которую указывает сам претендент. Предприниматель указал, что информация будет размещаться на сайте, данное требование им исполняется, замечаний к своему поверенному Байрамбекову фонд не имеет. Предприниматель Байрамбеков поддержал доводы фонда, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя фонда и объяснения предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола №1/7 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №1 от 27 декабря 2007г., для участия в конкурсе по лоту №7 были поданы две заявки: общества и предпринимателя (т.1, л.д.43-47).

Оба претендента признаны участниками конкурса протоколом №2/7 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 28 декабря 2007г. (т.1, л.д.49).

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Анализ протокола 3/7 оценки и сопоставления заявок на участия в открытом конкурсе №1 в сопоставлении  с конкурсной документаций  позволяет заключить, что оценка произведена по всем критериям, выставленный балл соответствует конкурсной документации (т.1, л.д.53-56).

Так, общество указало в заявке максимальную цену контракта – 40 000 руб. (т.1, л.д.44, 54, 71, 101), тогда как предприниматель – 35 000 руб. (т.1, л.д.45,54). Данное отличие обусловило разницу в баллах – 52,5 и 60 соответственно. В соответствии с конкурсной документацией максимальный балл 60 был присвоен  заявке с наименьшей ценой государственного контракта – заявке предпринимателя Байрамбекова (т.1. л.д.106). Балл общества рассчитан по предусмотренной конкурсной документации формуле – 35:40х60=52,5.

Как следует из содержания иска и апелляционной жалобы, общество не согласно с повышением балла предпринимателя за указание им на наличие сайта для размещения информации.

Заполняя графу “организация рекламных мероприятий” общество указало три газеты, предприниматель – сайт. Соответственно этой информации комиссией проставлены баллы: предпринимателю– 2 балла, обществу  – 1 балл.

Согласно условиям конкурсной документации самый высокий балл по пункту “организация рекламных мероприятий” установлен для предложения, согласно которому публикация осуществляется на собственном сайте в сети Интернет и рекламное сообщения  размещается более чем в одном общедоступном печатном СМИ, в том числе профильном. Этот наиболее высокий балл не присвоен ни одному из претендентов. Предпринимателю  присвоен балл 2 за указание им в заявке на размещение информации в сети Интернет (на сайте). На размещение рекламного сообщения также и в одном общедоступном печатном СМИ предприниматель не указал. Данное обстоятельство общество приводит в обоснование своего иска и жалобы.

Суд первой инстанции данный довод отклонил. Апелляционный суд приходит к выводу, что по данному доводу истца решение по допуску предпринимателя к участию в конкурсе не может быть признано незаконным, конкурс – несостоявшимся, государственный контракт – недействительным, в виду следующего.

Заявка являет собой выражение воли претендента принять участие в конкурсе  и готовности заключить контракт на определенных условиях.

Буквальный текст заявки действительно не содержит указания на размещение информации помимо сайта в одном печатном СМИ. Однако каждый поверенный фонда обязан соблюдать Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.01 № 418.

Согласно п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.01 № 418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в местных общедоступных периодических печатных изданиях, а в случае специального указания Фонда - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Таким образом, требование публиковать информацию в общедоступном СМИ, является общим минимальным требованием, поэтому у комиссии были основания исходить из того, что это требование известно  каждому претенденту.

Конкурс предполагает выполнение участником определенных условий, нацелен на выбор лиц, наиболее способных к оптимальному решению задачи, поставленной собственником имущества.

Апелляционный суд принимает аргумент фонда, согласно которому фонд, оценивая заявки, исходил из того, что  сам факт подачи заявки  для целей участия в конкурсе свидетельствует о готовности предпринимателя выполнять нормативно установленные фондом для своих поверенных общие условия.

Согласно положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перед конкурсной комиссией стоит задача на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определить степень выгодности той или иной заявки относительно других. Включение в заявку указания на то, что будет соблюдаться требование, которое должно соблюдаться каждым, как минимальное, само по себе не позволяет сопоставить предложения, оценить степень выгодности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в тексте заявки указания на публикацию информацию в общедоступном СМИ могло в данной ситуации рассматриваться комиссией как техническая погрешность, не влияющая на общие выводы комиссии.

Комиссия правомерно допустила предпринимателя к участию в конкурсе, оценила его заявку как соответствующую требованиям, предусмотренным п.3 ст.25