Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-3323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1, л.д.45).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решение комиссии, оформленное протоколом №2/7, незаконным.

Поскольку в конкурсе приняли участие два претендента, основания к удовлетворению требований общества о признании конкурса несостоявшимся по лоту №7 также отсутствуют.

У комиссии были основания оценить заявку предпринимателя по пункту  “организация рекламных мероприятий” баллом 2, проставление данного балла было обосновано. Комиссия обосновано исходила из  того, что данная заявка выражает готовность предпринимателя заключить контракт на условиях, соответствующих в том числе и требованиям Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.01 № 418.

Корректность осуществленной конкурсной комиссией оценки подтверждается как предшествующим, так  и последующим поведением сторон.

В заявках на участие в открытом конкурсе претенденты, в том числе предприниматель, указали, что сообщение о согласии на участие  в конкурсе дается на основании изучения в том числе применимых к конкурсу нормативных правовых актов (т.2, л.д.59).

Согласно  условиям заключенного между фондом и предпринимателем  контракта №7 от 14 января 2008г. предприниматель принял на себя обязанности оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (п.4.4.3 контракта),  при этом согласно условиям технического задания, являющегося приложением к контракту от 14 января 2008г., предприниматель должен обеспечить организацию рекламных мероприятий: размещение рекламы посредством публикации информационных сообщений на сайте, в общедоступном печатном СМИ.  (т.2, л.д.90,98).

Доводом апелляционной жалобы также является неподтверждение предпринимателем принадлежности именно ему сайта www.vita-bai.ru, данный сайт, как указывает ответчик, принадлежит ООО “Вита-Бай” и не является собственным сайтом Байрамбекова М.М.

Между тем понятие “собственный сайт” легального определения не получило, термины “собственность” и “собственный” могут быть применены в сочетании с термином “сайт” лишь условно. Наличие сайта рассматривается как наилучшее предложение в связи с возможностью информирования широкого круга потенциальных контрагентов. Применительно к информационным ресурсам значение имеет функциональность, т.е. пригодности к достижению определенного положительного результата,  удовлетворение информационных потребностей.

В случае, если поверенный фонда обеспечивает получения информации данным способом, фонду как заказчику услуги юридически безразлично, кто именно, сам предприниматель непосредственно либо иное лицо, обеспечивающее ему свободное размещение информации на сайте, заплатил за услуги программистов, дизайнеров, за регистрацию доменного имени, а также за предоставление места на сервере провайдера и поддержание работоспособности сайта.

В отсутствие легального определения понятия “собственный сайт”, указание предпринимателем, обладающим возможностью размещать информацию на сайте в сети Интернет, на возможность использования сайта, не может быть оценено как предоставление недостоверных сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции посещен  сайт www.vita-bai.ru, на этом сайте судом и участвующими в деле лицами обнаружена информация о проведении торгов, размещенная предпринимателем Байрамбековым, что подтверждает  наличие у предпринимателя возможности свободного размещения информации на сайте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому комиссия не учла очевидную возможность получить информацию относительно общества в сети Интернет, т.е. о самом РФФИ как продавце  и его поверенном, которым на момент проведения конкурса являлось общество. Положение общества как действующего поверенного (на момент проведения конкурса) и сопряженные с этим преимущества и возможности  не могут учитываться при подсчете баллов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за указание на сайт баллы предпринимателю начислены дважды. Апелляционный суд отклоняет данное утверждение, поскольку баллы присваивались по разным подкритериям, которым соответствуют разные пункты в техническом задании (приложении к заключенному контракту) – т.2, л.д.98.

Довод относительно места оказания услуг (на территории Республики Дагестан) при проживании предпринимателя в Ростовской области обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку критерия близости регистрации предпринимателя (юридического лица) и места нахождения органа (места жительства предпринимателя) к месту оказания услуги конкурсная документация не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008г. по делу №А53-3323/08-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В. Галов

М.В. Ильина