Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А53-11540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г.Ростове-на-Дону, ул.Пушкинская, 72.

Кроме того, на собрании 12 марта 2007г. члены ТСЖ приняли решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Фирма Кристина” по устранению дефектов в устройстве кровли подземной автостоянки (т.1, л.д.15).

Постановлением мэра г.Ротова-на-Дону от 27.10.1997г. №1994 разрешено КЭУ СКВО проектирование жилого дома с долевым участием ООО “Фирма Кристина” на земельном участке по ул.Пушкинская, 72. Пунктом 2.2.2 постановления предусмотрено размещение в доме подземной автостоянки (т.1, л.д.37).

Между КЭУ СКВО и ООО “Фирма Кристина” был заключен договор от 25.02.1997г., по условиям которого общество приняло на себя обязанности застройщика,  обязался осуществить строительство  (т.1, л.д.38).

Подземная автостоянка предусмотрена проектной документацией, разработанной ОАО “Ростовгражданпроект” (т.1, 138 об., 142).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону утвержден акт приемки в эксплуатацию подземной автостоянки на 40 автомобилей под жилым домом по ул.Пушкинской, 72а от 24 сентября 2003г.(т.1. л.д.54).

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя права застройщика,  привлекало инвестиции физических лиц на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.

Помещения в подземной автостоянке передавали обществом гражданам по договорам купли-продажи (т.1, л.д.76,77 и далее, т.2, л.д.109-145).

Письмом от 12.03.2007г. ТСЖ обратилось к обществу с просьбой устранить дефекты в устройстве крыши подземной автостоянки, допущенные при строительстве (т.1, л.д.127).

Таким образом, общество выполняло обязанности застройщика, помещения в подземной автостоянке были переданы гражданам именно обществом, оформление данной передачи договорами купли-продажи не влияет на правовое положение общества как застройщика, принявшего на себя обязанность обеспечить осуществление строительства. Жилой дом переменной этажности и подземная автостоянка являют собой единый объект недвижимости. Данный объект создан по единой проектной документации, как верно указал суд первой инстанции помещения подземной автостоянки, кровля которой одновременно является  территорией двора, вне зависимости от даты введения автостоянки в эксплуатацию, относятся к имуществу многоквартирного дома.

Поскольку основной направленностью отношений с участием общества явилось создание нового объекта недвижимости, суд правомерно применил положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В 2007г. ТСЖ заказало ООО “Синтэкс” проведение экспертизы с целью определения причины систематического залития стен и покрытия подземной автостоянки. Заключение выявило существенные нарушения гидроизоляции подземной автостоянки, необходимость проведения неотложных мероприятий по устройству гидроизоляции в соответствии с требованиями рабочего проекта и требованиями нормативных документов в строительстве (т.2, л.д.29).

К выводу о необходимости проведения работ по устранению недостатков пришли эксперты по обеим проведенным судом первой инстанции экспертизам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому выполнение работ, указанных в экспертном заключении Ростовского государственного строительного университета, полностью устранит имеющиеся недостатки кровли подземной автостоянки, суд необоснованно в основу решения положил заключение ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение поручено экспертам Ростовского-на-Дону государственного университета (т.4, л.д.58). Как следует из экспертного заключения от 14 апреля 2008г., эксперты, отвечая на вопрос суда о том, какие работы необходимо провести для устранения недостатков и их примеренная стоимость, дали рекомендацию “привести конструкцию кровли автостоянки в работоспособное состояние”. При этом четкий перечень работ экспертами определен не был (т.5, л.д.112). В целом рекомендации экспертов Ростовского-на-Дону государственного университета по четвертому вопросу не обеспечивали возможности вынесения исполнимого судебного акта. Кроме того, не был дан ответ на вопрос о стоимости работ. Как верно констатировано судом, в выводах экспертов имелись расхождения с проведенным ранее исследованием ООО “Синтекс” относительно аналогичных вопросов (т.2, л.д.29, т.5, л.д.22). Поэтому у суда были предусмотренные процессуальным законодательством основания к назначению строительной экспертизы, которая в отношении ранее поставленных вопросов в части 1,2,3-го вопросов носила повторный характер, в части вопроса №4 – дополнительный (т.5, л.д.124-126). Проведение повторной экспертизы поручено судом ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому суд обязал ответчика к излишним работам. Экспертами ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу” выявлены и обоснованы причины отказа гидроизоляции наружных ограждающих конструкций зданий и сооружений (т.6, л.д.34). Экспертами выявлены и исследованы возможные причины залития. Как следует из заключения экспертов ООО “Центр судебных экспертиз по южному округу”, контрольные шурфы сделаны в каждом обводном или сыром отсеке. Исследованы и описаны  показатели шурфов. Эксперты пришли к обоснованному выводу о нарушении проектных решений (т.6, л.д.51-52). Ответ на четвертый вопрос обеспечивает четкое указание подлежащих выполнению работ и  их сметную стоимость.

Суд отклоняет довод ответчика о сопоставлении экспертами  проекта с нормами и правилами, принятыми через несколько лет. Приведенные в экспертном заключении цитаты являют собой общие положения СНиПов, которые  применимы вне зависимости от времени изготовления проекта. Так, эксперты цитируют СНиП 31-01-1003,  и указывают на то, что строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ссылки экспертов на СНиПы, принятые после разработки проекта, не повлияли на обоснованность выводов экспертов, в экспертном заключении установлены нарушения именно проектных решений. Оснований для сомнений в объективности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, какие именно работы, указанные в экспертном заключении и решении суда, являются излишними, равно как и не поясняет, каким именно образом ссылки на СНиПы повлияли на экспертное заключение.

Что касается довода заявителя жалобы о неисполнимости решения суда в установленный срок, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения.

Выводы суда о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком право собственности в отношении помещений №15 и 19, поскольку данные помещения, щитовая и коридор, являются частью единого комплекса недвижимого имущества – жилого дома, являются объектами общей собственности всех сособственников, соответствуют материалам дела (т.7, л.д.16).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому суд необоснованно возложил все судебные расходы на ответчика, хотя иск удовлетворен частично.

Требования истцов носили неимущественный характер, суд удовлетворил исковые требования о проведении работ, поэтому судебные расходы на проведение экспертиз верно возложены на ответчика. Излишне уплаченные денежные средства судом ответчику возвращены – определение от 7 августа 2008г. (т.7, л.д.146).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008г. по делу № А53-11540/2006-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В.Галов

М.В. Ильина