Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-2478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 80 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел при оспаривании нормативного правового акта» разъяснено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О отклоняются ввиду того, что указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации к выводу о том, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Между тем, вопрос о прекращении производства по настоящему делу, ввиду признания постановления № 707 от 29.04.1999 утратившим силу в связи с изданием Постановления главы администрации МО город Краснодар от 25.03.2004 № 737 при рассмотрении настоящего спора не исследовался.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 6-П, рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, или лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу, поскольку судебное решение обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение нормативного акта юридической силы возможно только по решению органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 763-О-О, в котором разъяснено, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Указанные акты Конституционного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ставка арендной платы, установленная постановлением от 29.04.1999 г. № 707, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего этот нормативный акт недействующим,  ввиду чего, признание      спорного постановления мэра г.Краснодара недействующим после согласования оспариваемого пункта договора и истечения срока применения установленной в   нем ставки арендной платы не влияет на действительность этого условия договора.

С учетом изложенного, доводы истца о неправильном толковании ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования истца, сформулированные как требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001 ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. договора аренды от 15.11.2001 № 1141, по сути, являются требованиями об изменении договора в судебном порядке.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такого способа защиты, как изменение условий договоров в судебном порядке позволяет лицу, чье право нарушено, прекратить нарушение права либо предотвратить его на будущее время. Изменение условий договора за прошедший период, когда исполнение договора на указанных условиях уже было осуществлено, само по себе не может восстановить нарушенное право, что влечет необходимость использования иного способа защиты, позволяющего достигнуть соответствующего правового эффекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведут к восстановлению нарушенного права истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Удовлетворение судом требований истца при применении ненадлежащего способа защиты привело бы к невозможности реализации указанной задачи. Между тем, истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о неприменении судом ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п.  3 ст. 15 Земельного кодекса РСФСР; п.9 ст. 21 Закона РФ «О плате за землю»; ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар; п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края». Указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что вопрос о несоответствии Постановления № 707 указанным нормам являлся предметом рассмотрения предшествующих судебных споров.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 65, 71, 133, 162, 168, 170, 270 АПК РФ, положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65, от 25.08.1998г. № 8, от 19.12.2003г. № 23, от 01.07.1996г. № 8 (6/8), ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст.  1, 6, 13, 17 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Верховного Суда РСФСР посвящены вопросам гражданского процесса, не распространяются на арбитражный процесс, в связи с чем, доводы об их нарушении при вынесении оспариваемого решения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. по делу № А32-2478/2008-9/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина