Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-4434/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела подписаны разными лицами, и у них не было полномочий на подписание товарных накладных, по мнению апелляционного суда является неправильным.

Как следует из действующего законодательства, правом подписи на документах такого рода (товарных накладных) может обладать материально ответственное лицо, которое в силу своих обязанностей в данном случае принимало товар от ООО «Трэдифарм-К».

Кроме того, на представленных накладных имеются печати ООО «Феникс», что также является подтверждением того, что  товар был принят ответчиком.

Печати ООО «Феникс» с подписями лиц, принимавших товар имеются и в представленных маршрутных листах, согласно которым ООО «Трэдифарм-К» поставляло в адрес ООО «Феникс» соответствующие товары.

Более того, ООО «Феникс» частично производило оплату поставленного товара. При исследовании товарных накладных и приходных кассовых ордеров к этим накладным, подтверждающих факт оплаты товара, можно увидеть, что оплаченные накладные также подписаны разными лицами со стороны ООО «Феникс» с проставленными печатями, однако данные накладные ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, так как оплата по ним уже произведена. Также следует отметить, что ООО «Трэдифарм-К» поставляло ООО «Феникс» товар и в иные периоды, при анализе соответствующих накладных также наглядно видно, что они подписаны разными лицами, однако и по данным накладным оплата произведена и никакого спора нет.

В материалах дела также имеется письмо, согласно которому ООО «Феникс» признает имеющуюся задолженность и обязуется ее погасить за счет кредита, полученного в декабре 2007 года. Данное письмо адресовано ООО «Трэдифарм-К». Оно не содержит даты и суммы задолженности, однако, учитывая, что между сторонами нет спора по иным периодам, что сумма задолженности подтверждается товарными накладными на общую сумму 449 797 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции делает вывод, что в данном письме речь идет именно о задолженности, образовавшейся у ООО «Феникс» перед ООО «Трэдифарм-К» в спорный период.

Доказательств, подтверждающих, что поставленный товар был полностью оплачен, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ООО «Феникс» не предоставило судам сведений подтверждающих подписание предъявляемых накладных неуполномоченными лицами, в обоснование не приведены конкретные документы, по которым ответчик оспаривает факт получения товара и, соответственно, имеющуюся задолженность. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными товарными накладными подтверждена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 449 797 руб. 68 коп., и соответственно, данная задолженность подлежит взысканию с ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Из расчета ООО «Трэдифарм-К» видно, что истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском – 10,75 % годовых. Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов в размере 44 868, 09 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения – 10,75 % годовых подлежат удовлетворении. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Трэдифарм-К» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу № А32-4434/2008-39/72 отменить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Трэдифарм» 494 665 руб. 77 коп., в том числе 449 797 руб. 68 коп. основной задолженности, 44 868 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Трэдифарм» 14 064руб. 42 коп. госпошлины по иску, а также 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                             В.В. Ванин

  Судьи                                                                                               М.Г. Величко

Ю.И. Баранова