Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А53-19745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу статьи 55 указанного Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федеральному закону от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения павильона. Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство мощений а также о том, что указанные мощения были возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Площадку, покрытую асфальтом, бетоном, или тротуарной плиткой в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, и в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка. Строительство мощения литер 1 и 2  Трояновой Е.Н. и последующая ее регистрация как объекта недвижимости  подразумевает в дальнейшем получение Трояновой Е.Н. (впоследствии Волкорезовой С.А.)  земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает публичный интерес, поскольку как пояснил представитель Администрации Цимлянского района, площадка предназначена для автостоянки. Используемый ответчицей земельный участок расположен в центре города, вблизи от жилых домов, магазинов

Таким образом, строительство и выдача разрешения на ввод асфальтированной площадки в эксплуатацию осуществлена с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорные объекты за Трояновой Е.Н. в качестве объектов недвижимости осуществлена незаконно, подлежит погашению в Едином государственном реестре и регистрационные записи о праве собственности предпринимателя Волкорезовой С.А., поскольку мощение тротуарной плиткой и асфальто-бетонное покрытие не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что спорные объекты (мощения) могут быть отнесены к движимым вещам, поскольку в силу закона не могут быть причислены к объектам недвижимости. Поскольку как движимые вещи мощения не исключены законом из гражданского оборота, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28 января 2008 года не имеется. Предприниматель Волкорезова С.А. получила в собственность указанные мощения как движимые вещи и вольна в пределах, установленных законом, распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, путем демонтажа и использования материалов в ином месте.

Как усматривается из взаимоотношений между Трояновой Е.Н. и Волкорезовой С.А., фактически при заключении договора от 28 января 2008 года спорный земельный участок выбыл из фактического обладания Трояновой Е.Н. и в настоящее время находится в фактическом обладании Волкорезовой С.А.

Поскольку для занятия спорного земельного участка у Волкорезовой С.А. правовых оснований не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ее снести мощения в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние, что соответствует пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются указания суда первой инстанции, что мощения подлежат сносу как самовольные постройки, поскольку, как отметил сам суд, они не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, равно как и неверной является ссылка на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды является незаключенным, а, следовательно, не порождающим прав и обязанностей. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на правильное в целом рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава Администрации Цимлянского городского поселения изменил своим постановлением от 28 мая 2008 года вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ввиду отсутствия у Трояновой Е.Н. и Волкорезовой С.А. права на земельный участок не влияет на правильность разрешения дела.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Поскольку согласно статье 1 Устава муниципального образования «Цимлянское городское поселение» Цимлянское городское поселение входит в состав муниципального образования Цимлянский район, и согласно статье 1 Устава муниципального образования Цимлянский район» Цимлянский район является муниципальным районом, право распоряжения и соответственно права контроля в отношении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, принадлежит муниципальному району, то доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2008 года по делу А53-19745/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина