Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-63140/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-63140/2005-1/608Б

15 сентября 2008 г.                                                                           15АП-3654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО «23 Регион»: Ильин В.М. - представитель по доверенности от 12.03.2008 г. № 12;

от конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «имени Москвича Б.Е.» Магдина В.П.: Босых А.И. – представитель по доверенности от 01.07.2008 г. б\н

от уполномоченного органа: Кумов М.М. – представитель по доверенности, удостоверение УР № 253233

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «23 Регион»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 г. по делу № А32-63140/2005-1/608Б на действия конкурсного управляющего,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества НПФ «Семена Дона»

к должнику - закрытому акционерному обществу племзавод «Имени Москвича Б.Е.»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Андреевой Е.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества племзавод «Имени Москвича Б.Е.» (далее - должник) кредитор - ООО «23 Регион» (далее - Общество) обратился с заявлением на действия конкурсного управляющего Магдина В.П. с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО племзавод «Имени Москвича Б.Е.».

Определением суда от 14 мая 2008 г. в удовлетворении жалобы ООО «23 Регион» на действия конкурсного управляющего Магдина В.П. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя жалобы, основанные на неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не нашли документального подтверждения. Заявителем также не подтверждено нарушение его прав или законных интересов, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки для заявителей, что является обязательным условием признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причиненные убытки от деятельности конкурсного управляющего в сумме 65000000 руб. являются достаточным основанием для замены конкурсного управляющего. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, которые могли или повлекли убытки для заявителей, что обязательно для признания жалобы на действия конкурсного управляющего, не обоснован. Из расчета подателя жалобы его требования полностью не удовлетворены (1876603 руб.), вместе с реестровыми кредиторами и требованиями кредиторов за реестром сумма неудовлетворенных требований составляет 14735502 руб., убытки должника составляют 112855001 руб. от не возврата имущества, убытки 429 акционеров должника – 55434376 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Кроме подателя жалобы и уполномоченного органа, остальные кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

Кредиторы ООО «Техинсервис», ООО «Фирма Аудит-Ея» представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, считает действия конкурсного управляющего соответствующими Закону о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в процедуре конкурсного производства кредитор ООО «23 Регион» обратился в арбитражный суд жалобой об отстранении конкурсного управляющего Магдина В.П. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на не принятие мер конкурсным управляющим, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - не обращение с иском о признании недействительным участия в учреждении новообразованного юридического лица в числе прочих Журавлева В.Ф.; нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку с кредиторами не обсуждался вопрос ни о вопросах по цели и предмете оценки оценщиками, ни о стоимости работ по оценки, т.е. «о ходе и результатах оценки имущества должника», не обсуждался вопрос о продлении срока конкурсного производства; нарушение ст. 12 п.2 Закона о банкротстве в части не предоставления для ознакомления в полном объеме с материалами оценки; нарушение баланса интересов и должника; не доведение до собрания кредиторов вопросы сметы о расходах на конкурсное производства; выставление первого вопроса об изменении порядка продажи имущества в интересах рейдеров, что, по мнению заявителя жалобы, принесет убытки реальным кредиторам; не предоставление на собрании кредиторов 01.02.08г. информации о происшедшей 14.01.08г. государственной регистрации акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.»

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов кредитора. Определение от 14.05.08 вынесено судьей единолично.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 145 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В указанной статье Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об отстранении (либо отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 № 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего -на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Таким образом, определение от 14.05.2008 следует отменить.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод ООО «23 регион» о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности не обращение с иском о признании недействительным участия в учреждении новообразованного юридического лица в числе прочих Журавлева В.Ф. необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос об оспаривании правомерности участия указанных лиц, на собрании кредиторов 17.09.07г. не выносился, поручение конкурсному управляющему не давалось, документы, подтверждающие неправомерность участия учредителей - физических лиц отсутствуют.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет оценку и инвентаризацию имущества должника. Для осуществления указанных действий управляющий привлекает независимых оценщиков или иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

  Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов (протокол от 01.02.07г.) конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов о привлечении специализированной организации ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве, для независимой оценки имущества и имущественных прав должника, со ссылкой на преждевременность согласования стоимости работ.

Отчет рассмотрен кредиторами и принят к сведению. 03.08.07г., согласована стоимость оказанных услуг по договору от 01.09.06г.

В порядке, установленном ст. 143 Закона о банкротстве, вопрос об итогах оценки вынесен на собрании кредиторов 18.10.07г. в целях ознакомления кредиторов с результатами оценки. Возражений в отношении размера стоимости оказанных услуг от кредиторов не поступило. Учитывая, предусмотренную Законом о банкротстве, обязанность оплаты услуг независимых оценщиков или иных специалистов за счет имущества должника, принимая во внимание, отсутствие решения собрания кредиторов об ином источнике оплаты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы в указанной части.

Довод заявителя о не рассмотрении на собрании кредиторов вопроса о продлении срока конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на собрании кредиторов (протокол от 26.02.08г.) кредиторами принято решение о необходимости ходатайствовать перед судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в связи с чем, определением от 03.03.08г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.09.08г.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. 12 п.2 Закона о банкротстве в части не предоставления для ознакомления в полном объеме с материалами оценки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет о результатах оценки представлен на собрании кредиторов (протокол от 18.10.07г.), где принимал участие представитель ООО «23 Регион» Ильин В.М. Конкурсный  управляющий предложил ознакомиться с отчетом оценщика на собрании или в офисе конкурсного управляющего. Кроме того, отчет об оценки имеется в материалах дела, ООО «23 Регион» неоднократно участвовал в судебных заседаниях, 05.12.07г. ознакомился с материалами дела (т.д.8 л.д. 3).

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности с содержанием суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

   Материалами дела подтверждается представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности с приложением отчета об использовании денежных средств с указанием их назначения (отчет от 01.02.07г., от 18.07.07г., от 21.09.07г., от 19.12.07г., от 01.02.08г.) собранию кредиторов. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о не доведении до собрания кредиторов вопросов сметы о расходах