Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-63140/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на конкурсное производство судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Возражений в отношении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от кредиторов не поступило.

Доводы заявителя о выставлении первого вопроса об изменении порядка продажи имущества в интересах рейдеров, что принесет убытки реальным кредиторам, также судом признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В части указаний заявителя о не предоставлении на собрании кредиторов 01.02.08г. информации о происшедшей 14.01.08г. государственной регистрации акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.», конкурсный управляющий пояснил, что на дату проведения собрания кредиторов 01.02.08г. информация о происшедшей 14.01.08г. государственной регистрации акций ЗАО племзавод «Им. Москвича Б.Е.» не была известна. Материалами дела подтверждается, что на очередном собрании кредиторов 26.02.08г., указанная информация о государственной регистрации акций доведена до сведений кредиторов. Доказательства того, что конкурсный управляющий имел  сведения о государственной регистрации акций на 01.02.2008 г., заявитель не представил.

Кредитор ООО «23 Регион» не представил доказательства того, что имелись покупатели на все имущество должника, включая объекты коммунальной инфраструктуры. Кроме того, согласно ст. 132 Закона о банкротстве в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, жилищного фонда социального использова­ния предусмотрен особый порядок реа­лизации - проведение торгов в форме конкурса, в то время как для остальной части иму­щества предусмотрены торги в форме аукциона (ст. 139 Закона о банкротстве). Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Племзавод «Имени Москвича Б.Е.» также предусмотрена реализация социально-значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса, т.е. отдельно от остальной конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий произвел реализацию акций вместе с остальным движимым и недвижимым имуществом должника в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Племзавод «Имени Москвича Б.Е.», утвержденном собранием кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушением является внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятым на собрании кредиторов от 17.12.2007г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 16.01.2008 г. в удовлетворении жалобы на решение собрания кредиторов от 17.12.2007 г. отказано, решение собрания кредиторов признано право­мерным.

Более того, по указанию Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2008г.  проведено еще одно собрание кредиторов, в повестку дня которого вновь был включен вопрос по изменению Положения о порядке реализации имущества, и по данному вопросу кредиторы подтвердили свое решение.

Доводы подателя жалобы в отношении отчета о рыночной стоимости № 2233/07 от 22.08.2007г., составленного спе­циалистами ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», не имеют отношения к действиям конкурсного управляющего, а касаются обжалования отчета оценщиков, поэтому данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «23 Регион» не указал, какие именно нормы ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, либо иных нормативных актов в данной области нарушены ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» при составлении отчета № 2233/07, доказательства об умышленном изменении (занижении) итогового результата.

С учетом вышеизложенного, податель жалобы не доказал факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по Закону о банкротстве и ущербом, расчет которого представлен в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что на основании ст. 145 Закона о банкротстве доводы заявителя жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не нашли документального подтверждения, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 г. по делу № А32-63140/2005-1/608-Б отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «23 Регион» на действия конкурсного управляющего Магдина В.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева