Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А53-720/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

г., информация о результате проведенных розыскных мероприятиях отсутствует (том 2 л.д. 42).

Инспекция ссылаясь на данные обстоятельства, необоснованно утверждает, что не подтвержден факт реальности передачи в аренду спорного оборудования.

Кроме того, в деле имеются документы по ООО «Юрхауслюкс», представленные ИФНС России № 22 по г. Москве в более поздние сроки (том 4 л.д. 59-65, том 5 л.д. 10-61). Согласно налоговой декларации ООО «Юрхауслюкс» за 3 квартал 2003 г., представленной налоговым органом по г. Москве, общество отразило реализацию (передачу) товаров (работ, услуг) по ставке 20% в размере 2640887 руб., сумма НДС – 528177 руб.; налоговые вычеты (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету) в сумме 527568 руб.; сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, 609 руб. (том 5 л.д. 29-37).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В подтверждение реальности передачи видеооборудования по договорам аренды заявитель указал, что спорное оборудование находилось и находится в г. Ростове-на-Дону, по объему – спорное оборудование представляет собой «коробки» разного размера и помещается в двух «газелях». Согласно условиям договоров видеооборудование поставлялось по адресам Общества арендодателем. Считает, что Общество не должно отвечать за действия арендодателя, который не отражал в своих бухгалтерских балансах данное оборудование.

Налоговый орган не представил документальные доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, и доказывающие согласованные действия Общества и ООО «Юрхауслюкс» в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил свои выводы о том, что сделки общества с «проблемным» налогоплательщиком ООО «Юрхауслюкс», который в момент совершения хозяйственных операций сдавал бухгалтерские отчеты и декларацию по НДС,  совершены не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного получения налоговой выгоды, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направленной на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно  определению  от  08.04.04 г. № 169-О, постановлению от 20.02.01 г. № 3-П и определению от 25.07.01 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений при совершении спорных сделок, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Оценивая доводы общества о нарушении налоговым органом процесса проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогоплательщика о невозможности приостановления выездной налоговой проверки, о нарушении срока проведения проверки, неправомерность использования налоговым органом сведений по проведенным встречным проверкам, полученным за её пределами, изъятия документов, осмотра помещения и подписания решения неуполномоченным лицом не соответствуют НК РФ и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 г. № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает  возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод  об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной проверки налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, а также доказательства уведомления налогоплательщика о результате рассмотрения его заявлений об отложении рассмотрения его возражений.

Данное нарушение налогового органа лишило заявителя возможности аргументировано изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства в подтверждение правовой  позиции.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 408666 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования, выставленные на основании данного решения,  № 9119 от 06.09.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 408666 руб., соответствующей пени, № 983 от 06.09.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 81733 руб. не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 руб. следует возложить на инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поэтому взыскание по исполнительному листу № 074042, выданному ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 03.08.2007 г. следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ОАО «Областная телерадиокомпания» ходатайствовало о распределении судебных расходов в сумме 156 000 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

договор №Ростов-97 на юридическое обслуживание 07.02.2007 г.,

акт выполненных работ от 30.09.2007 г.;

приложение к акту выполненных работ от 20.01.2007 г.,

счет-фактура №125 от 30.09.2007 г. на 78 000 руб.;

квитанция к приходному ордеру №480 к договору №Ростов-97 на юридическое обслуживание на 26 000 руб., акт №3  и счет-фактура к данному договору,

квитанция к приходному ордеру №913 к договору №Ростов-97 на юридическое обслуживание на 26 000 руб., акт №4  и счет-фактура к данному договору,

квитанция к приходному ордеру №17 к договору №Ростов-97 на юридическое обслуживание на 26 000 руб., акт №2  и счет-фактура к данному договору,

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выполненный юридической компанией ООО «ТВИЛИУМ» объем работ по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заключается в подготовке текстов документов -заявления, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, дополнительных письменных документов, проведении юридической проверки документов, консультаций. Принимая во внимание объем проделанной работы за время рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся практику данного региона по оплате подобных юридических услуг,