Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-26860/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-26860/2006-41/703-2007-31/381

08 сентября 2008 г.                                                                               15АП-3988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца Администрации г. Армавир: не явился, извещен (увед. 71479)

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Диоскур": не явился, извещен (71481, 71480, расписка от 05.08.08г., ход-во от 25.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоскур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.04.2008г. по делу № А32-26860/2006-41/703-2007-31/381

по иску Администрации г. Армавир, г. Армавир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур", г. Армавир

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2006г. Администрация города Армавира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоскур» (далее – Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка  от 28.05.1999г. № 763-к (впоследствии 3800000279) в сумме 144135,89 руб. и пени  в сумме 40983 руб. за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и Обществом заключен договор аренды, в соответствии с п. 3.4. которого Администрация (арендодатель) вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без оформления дополнительно соглашения. Поскольку Общество не вносит арендную плату в полном объеме – Администрация обратилась с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2007 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2007 г.) исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, размер пени уменьшен до ставки рефинансирования и взыскан в сумме 28 193,2 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 августа 2007 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить довод общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, предусмотренного в п. 11 приложения к решению городской Думы № 236 для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности, и с учетом установленного обстоятельства решить вопрос о применении либо неприменении названного поправочного коэффициента при расчете арендной платы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика  178326,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004г. по 01.07.2007г. и 48145,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции – не исследовал экономическое обоснование поправочного коэффициента; коэффициент 120 установленный Администрацией для расчета арендной платы в 12 раз превышает коэффициент применяемый для стационарных объектов торговли, чем ставит общество в неравное положение, создает дискриминационные условия на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что обоснованность коэффициента 120 при расчете арендной платы по договору была установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 при взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 2002 по 2004 годы. Данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы г. Армавира от 30.11.1999г. № 1518 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.1999 № 763-к аренды земельного участка площадью 78,0 кв.м, расположенный в г. Армавире по ул. Азовской,14, находящегося в муниципальной собственности сроком на один год до 14.12.2000г. для временной установки торгового павильона. По истечении срока действия договора пользование земельным участком продолжалось.

С 01.01.2003г. номер договора аренды был изменен на № 3800000279.

Постановлением главы г. Армавира от 25.09.2003г. № 1232 на основании градостроительного заключения муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» были внесены изменения в Постановление главы г. Армавира от 30.11.1999г. № 1518, в соответствии с которыми адрес участка был уточнен как ул. Азовская, 12, а площадь как 68 кв.м. Назначение участка определено как: «под временно размещенным торговым павильоном в торговом комплексе».

В соответствии с пунктом 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Между сторонами имеется спор относительно момента прекращения действия указанного договора аренды земельного участка. Так, ответчик полагает, что договор прекратился ввиду уведомления Администрации о продаже торгового павильона 02.02.2007г. предпринимателю Филину А.И.

Истец указывает, что  начисления ответчику арендной платы за указанный земельный участок были прекращены ввиду принятия Постановления главы г. Армавира от 02.07.2008г. № 1761 о предоставлении земельного участка гражданину Филину А.И.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд счел договор действующим до 01.01.2007г. Однако суд  не принял во внимание, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 163012 подтверждает вручение 15 марта 2007 года истцу уведомления о прекращении пользования земельным участком ввиду продажи павильона. Суд расценивает указанное уведомление как отказ от договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок. Следовательно, договор аренды № 3800000279  прекратил свое действие с 15 июня 2007 года.

По условиям договора аренды  арендная плата должна была вноситься ответчиком ежеквартально равными частями не позднее 10 числа каждого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы на момент заключения договора составила 2607,84 руб.

С принятием решения городской Думы г. Армавира № 236 Администрация стала производить расчет арендной платы, используя поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению).

Задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения к Администрации в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение № 6 к постановлению.

Решением городской Думы № 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавира. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По мнению истца, обоснованность коэффициента 120 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют только выводы суда о наличии или отсутствии юридических фактов – таких обстоятельств окружающей действительности, с которыми законодатель связывает наступление правовых последствий. Правовая оценка установленных обстоятельств, а также выводы суда о подлежащих применению нормах права не имеют преюдициального значения и не могут связывать суд при рассмотрении иного дела (аналогичное толкование указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 по делу А32-51551/2005-9/990).

Более того, при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки экономической обоснованности поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции должен был выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов по данному делу.

В материалы дела (т. 1 л.д. 152) истец представил экономическое обоснование коэффициента 120 для временных торговых павильонов, согласно которому коэффициент 120 был выведен математическим путем, исходя из размера арендной платы, который должен был уплачиваться на основе методики расчета, применяемой до 2002 года. То есть коэффициент 120 – это фактически поправочный коэффициент, призванный скорректировать разницу в размере арендной платы, возникшую в силу смены