Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-26860/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

методики расчета. При этом анализ экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации размера арендной платы по категориям арендаторов, видам целевого использования и зонам градостроительной ценности искажается, не проводился (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).

Подобный подход привел к тому, что разница в размере арендной платы между стационарными магазинами и временными (некапитальными) объектами торговли в рамках 3, 4, 5 зон градостроительной ценности различается в 15 раз, что создает неравные условия для осуществления предпринимательской деятельности без достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость представления экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 07 августа 2007 г. по данному делу. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. и от 05 августа 2008 г. истцу предлагалось исполнить данные указания суда кассационной инстанции и представить экономическое обоснование. Кроме того, именно по ходатайству истца суд откладывал рассмотрение дела в целях подготовки им указанного обоснования.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2008г. посредством факсимильной связи поступил отзыв Администрации, в котором указано, что администрация города Армавира не обязана предоставлять экономическое обоснование коэффициента 120, поскольку обоснованность коэффициента 120 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005.

Данный вывод истца является ошибочным по указанным выше причинам.

В то же время, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Часть 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Поскольку Администрация не доказала экономическую обоснованность коэффициента 120, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не применяет указанный коэффициент при расчете арендной платы.

В то же время, отказывая в применении акта органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд не может сохранить правовой вакуум или предоставить лицу, участвующему в деле, преимущества, не предусмотренные законом. Поэтому, отказывая в применении спорного коэффициента 120, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить иной коэффициент, который подлежит применению при данных обстоятельствах.

Проанализировав текст решения Армавирской Городской Думы от 20.02.2003 № 236, представленный истцом по запросу суда (т. 2 л.д. 19-22), а также учитывая целевое использование расположенного на земельном участке торгового павильона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению подлежит поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, установленный для стационарных магазинов. Ответчик не оспаривает экономическую обоснованность данного коэффициента. Поскольку земельный участок расположен в третьей зоне градостроительной ценности, то применимый коэффициент равен 8.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле:

SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (68 кв.м.);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (9,47 руб.);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка (8);

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (0,7).

Следовательно, размер ежегодной арендной платы ответчика составляет 3606,18 руб.

С 01.04.2007 года размер базовой ставки арендной платы увеличен до 11,55 руб. (постановление главы администрации края от 19.03.2007 № 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края»), в связи с чем размер арендной платы за период с 01.04.2007 по 15.06.2007 составляет 916,3 руб.

Итого за период с 01.01.2004 по 15.06.2007 Общество должно было уплатить арендную плату в размере 12636,39 руб. Фактически за спорный период обществом уплачено 14 293,8 руб. (платежные поручения № 233 от 30.08.2006, № 272 от 18.10.2006, № 318 от 04.12.2006, № 32 от 07.02.2007, № 216 от 14.09.2007).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2008г. истцу предлагалось представить письменные пояснения по платежным документам, не указанным истцом в расчете задолженности по арендной плате (платежные поручения № 32 от 07.02.2007г., № 216 от 14.09.2007г.) В представленном отзыве истец пояснил, что учитывал указанные платежные документы при расчете задолженности.

Поскольку арендатор допускал просрочку при внесении арендных платежей, то требования истца об уплате пени являются обоснованными. В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Однако как следует из расчета пени, истец просит исчислить ее в соответствии со ставкой рефинансирования.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе требовать применения одной из мер ответственности: уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами или уплаты неустойки.

Следовательно, в соответствии с волей истца, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования. При этом истец указывает, что при расчете руководствовался ставкой рефинансирования по состоянию на 04.02.2008г., применяя размер ставки 10%. Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У в данный период ставка рефинансирования составляла 10,25%, однако суд полагает возможным произвести расчет процентов по ставке 10%, следуя воле истца по приведенной им методике расчета. При этом сроки платежей приняты судом по договору аренды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. (начало расчетного периода) по 10.07.2006г. (срок очередного платежа перед перечислением по п/п № 233 от 30.08.2006) составила 1237,97 руб. и была погашена п/п № 233 от 30.08.2006г., поскольку в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичным образом денежные средства, перечисленные по п/п № 272 от 18.10.2006, № 318 от 04.12.2006 в первую очередь погасили 167,55 рублей процентов начисленных за третий квартал 2006 года на задолженность имевшуюся по состоянию на 10.10.2006г., а затем полностью погасили задолженность по арендной плате по четвертый квартал 2006 года включительно.

Последующие платежи (п/п № 32 от 07.02.2007, № 216 от 14.09.2007) полностью погасили сумму долга по арендной плате за 2007 год (с 01.01.2007г. по 15.06.2007г.).

Таким образом, перечисленная ответчиком общая сумма полностью погасила как задолженность по арендной плате, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не проверил экономическую обоснованность спорного коэффициента – то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей  подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Диоскур».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. по делу № А32-26860/2006-41/703-2007-31/381 отменить.

В иске Администрации города Армавира к обществу с ограниченной ответственностью «Диоскур» о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г. отказать.

Взыскать с Администрации города Армавира в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диоскур» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина