Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4929/2010 по делу n А32-532/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-4929/2010
Дело N А32-532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 по делу N А32-532/2010
по иску ООО "Форт"
к ООО "Балтимор-Краснодар"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
ООО "Форт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании 389 350 рублей задолженности по договору N 31-05/08 от 31.05.2008, 79 038,05 руб. неустойки, 70000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 15.03.2010 с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Форт" взыскано 389 350 рублей задолженности, 19210 руб. 64 коп. неустойки, 8967 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтимор-Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и акты сдачи-приемки выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.
ООО "Форт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Форт" и ООО "Балтимор-Краснодар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика. ООО "Форт" направило в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Форт" (экспедитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 31-05/08 от 31.05.2008, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение городских, пригородных, междугородних и межрегиональных перевозок грузов автомобильным транспортом в точном соответствии с поручениями клиента (заявками), являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Форт" на основании заявок ООО "Балтимор-Краснодар" оказывало последнему услуги по организации перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, двухсторонними актами об оказании транспортных услуг (л.д. 20-57), однако, оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 350 рублей, наличие которой стороны подтвердили путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2010.
Направленные в адрес ООО "Балтимор-Краснодар" претензии от 08.10.2008 и от 31.08.2009 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
По условиям договора основанием для расчета между сторонами является подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг.
Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны от имени заказчика начальником службы логистики Кондратьевым С.П. с указанием на его должность и фамилию, подписи на актах заверены печатью ООО "Балтимор-Краснодар".
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что во всех представленных истцом актах содержится фамилия сотрудника ООО "Балтимор-Краснодар" Кондратьева С.П. с указанием на его должность, характер которой подтверждает наличие у него полномочий действовать от имени общества в рамках правоотношений по перевозке, логистике, оказанию транспортных услуг. Подписи указанного лица заверены оттисками печати ООО "Балтимор-Краснодар". Доказательства подписания представленных в материалы дела актов не начальником службы логистики Кондратьевым С.П. ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства тому, что Кондратьев С.П. не является работником ООО "Балтимор-Краснодар" ответчиком также не представлены.
Таким образом, акты приемки транспортно-экспедиционных услуг дают основания рассматривать Кондратьева С.П. в качестве представителя ООО "Балтимор-Краснодар", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных актах стоит оттиск печати ООО "Балтимор-Краснодар", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед ООО "Форт" в размере 389 350 рублей по спорному договору (л.д. 90).
Отзыв на исковое заявление подписан полномочным представителем ООО "Балтимор-Краснодар" Будник И.С. Из доверенности от 25.02.2010, выданной ООО "Балтимор-Краснодар" на имя Будник И.С. следует, что Будник Ирина Сергеевна уполномочена представлять интересы ООО "Балтимор-Краснодар", в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление и признание иска.
По существу, отзыв на исковое заявление является признанием иска ответчика перед истцом.
В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку полномочный представитель ответчика в ходе рассмотрения спора признал требования истца в части основной задолженности, то доводы ответчика о недоказанности задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а наличие задолженности ООО "Балтимор-Краснодар" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов.
Поскольку наличие задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 389 350 рублей подтверждено материалами дела и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.06.2009 по 22.12.2009, исходя из установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ставки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 79 038,05 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная законом ответственность является чрезмерно высокой.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Форт" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Балтимор-Краснодар" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 19210 руб. 64 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате оказанных услуг.
Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
ООО "Форт" заявлено также требование о взыскании 70000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4926/2010 по делу n А53-15001/2009 По делу о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также