Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-16849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16849/2007-С2-50

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Седых Татьяны Александровны – доверенность от 23.11.2007 № НЮ-1017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная недвижимость»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2008 г. по делу № А53-16849/2007-С2-50,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику открытому акционерному обществу «Железнодорожная недвижимость»

при участии третьих лиц: Института архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»,

Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону,

Администрации города Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 51 413 600 руб. стоимости недополученных квартир в жилом доме по ул. Пушкинская 144-146,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее – Дорога, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная недвижимость» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 51 413 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2000 между ФГУП «СКжд МПС РФ» (правопредшественником ОАО «РЖД») (далее - Дорога) и Обществом заключен договор о долевом участии в строительстве 59 квартирного жилого дома, по которому Общество обязуется произвести оплату работ, а ФГУП «СКжд МПС РФ» выдать справку об оплате суммы, указанной в договоре, стороны договорились о распределении помещений, полученных по окончании строительства. Однако письмом от 28.04.2003 года № 104-АОи Общество уведомило ФГУП «СКжд МПС РФ» о том, что уменьшило долю ФГУП «СКжд МПС РФ» на 10 квартир в связи с неоплатой ФГУП «СКжд МПС РФ» оставшейся суммы долевого участия. Не согласившись с действиями Общества, ОАО «РЖД» обратилось с иском к Обществу об обязании передать в собственность квартиры; однако в ходе подготовки дела к судебному заседанию стало известно, что Общество реализовало спорные квартиры физическим лицам. Поскольку получение в натуре спорного имущества стало невозможным - ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Институт архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее - Институт), Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее - МУПТИиОН), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в части 17 232 709 руб. 63 коп. Суд первой инстанции квалифицировал отношениями между сторонами спора как отношения простого товарищества. Суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие вклад ОАО «РЖД» и представленные истцом, а также предложил Обществу, как товарищу, на которого возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие вклад каждого из товарищей, что не было исполнено.

Судом отмечено: поскольку спор относительно стоимости квартир и размера подлежащего внесению вклада в совместную деятельность возник между сторонами в 2002 году – размер внесенного ОАО «РЖД» вклада, а также площадь квартир, причитающихся ОАО «РЖД» по результатам совместной деятельности, определены судом по состоянию на 01.12.2001 г., с учетом представленных Обществом расчетов долевого участия ОАО «РЖД», которые истцом не оспариваются.

Размер вклада ОАО «РЖД» по состоянию на декабрь 2001 года определен судом в 4 037 839 руб. 30 коп., что составляет 414,82 кв.м. жилья в указанном доме.

Договор простого товарищества окончен достижением соответствующей цели: введением дома в эксплуатацию 30.12.2005, в связи с окончанием строительства первой очереди. Размер убытков в виде стоимости неполученных ОАО «РЖД» квартир определен судом на момент, когда квартиры должны были поступить истцу – 30.12.2005 года. При расчете размера убытков суд использовал рыночную стоимость 1 кв.м. площади, определенную в результате проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ни один из заключенных между Обществом и Дорогой договоров не предусматривал обязанность Общества по передаче ОАО «РЖД» квартир;

- поскольку правопредшественник истца ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ Общество 28.04.2003 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств;

- размер затрат истца на строительство жилого дома составляет 4 400 317 руб. 30 коп., в том числе стоимость предоставленных истцом квартир под отселение в размере 1 445 000 руб. Поэтому судом первой инстанции неверно определен размер вклада истца, завышенный на 1 445 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону от 12.09.1991 № 867 Ростовскому архитектурному институту с долевым участием Северо-Кавказского научного центра высшей школы был предоставлен земельный участок общей площадью 0,4 га, занятый малоценным жилым фондом, подлежащим сносу, для проектирования и строительства жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (т. 1 л.д. 11-12). Указанным решением на Институт возложены функции заказчика, а также обязанность по отселению жильцов с участка строительства жилого дома по ул. Пушкинской, 144 (кроме литера А), 146 (п. 3.7. решения); затраты на снос, а также другие расходы по переселению граждан с участка по ул. Пушкинской 144 (частично литера А), 146, должны быть учтены в проектно-сметной документации (п. 3.4. решения).

На основании указанного решения Институту выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3775 га (т. 3 л.д. 20-25).

В дальнейшем действие решения от 12.09.1991 № 867 неоднократно продлевалось: постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.11.1994 № 1489, постановлением от 03.04.1997 № 527, постановлением от 11.11.2002 № 2328.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.2005 № 1666 разрешена раздельная сдача жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь) и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь); срок строительства первой очереди продлен на 1 года, срок строительства 2 очереди – на 3 года (т. 3 л.д. 34-35).

26.06.1995 заключен договор № 372 о долевом строительстве 166 квартирного дома по улице Пушкинской, 144-146 в г. Ростове-на-Дону, по которому Дорога, именуемая Дольщиком, приняла обязательство по финансированию 166 квартир и встроенных помещений, а по окончании строительства предоставить институту, именуемому Застройщиком, без оплаты 5 трехкомнатных квартир в счет произведенных последним действий по отводу земельного участка и разработке эскизного проекта (п. 2.1., 2.2. договора). В п. 1.3. договора указано, что доли сторон должны быть уточнены после завершения проектирования и утверждения документации на строительство; при этом стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют как количество квартир, соответствующее доле каждой из сторон, так и их номера (т. 1 л.д. 15-17). К данному договору заключено несколько дополнительных соглашений, определяющих порядок распределения результатов строительства: дополнительное соглашение 1995 года, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2000, дополнительное соглашение № 3 от 15.04.2002 (т. 2 л.д. 34-36).

Кроме того, по договору № 371 от 26.06.1995 года Институт передал Дороге обязательства по выполнению функций заказчика по строительству 166 квартирного дома по улице Пушкинской, 144-146 (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку указанные соглашения направлены на объединение имущества и усилий сторон для совместного достижения цели и регулируют порядок распределения имущества, полученного в результате достижения общей цели – строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между Институтом и Дорогой как отношения по договору простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

20.10.1995 года Дорога и Общество заключили договор о совместной деятельности (т. 3 л.д. 39-40). Вклад Дороги в совместную деятельность определен как денежные средства и иное имущество, необходимые для выполнения предмета договора; вклад общества – денежные средства, имущество и право на действия, связанные с выполнением функций Заказчика по строительству жилья. В пункте 5.1. договора указано, что распределение результатов совместной деятельности оговаривается отдельным протоколом в каждом конкретном случае.

15.08.2000 года Дорога и Общество заключают договор № 1 о долевом участии в строительстве 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (1 очередь – 59 квартир), по которому Общество, именуемое Дольщиком, обязалось вносить долевой взнос с 01.10.2000 по 4 квартал 2001 года равными долями ежеквартально, исходя из предварительной стоимости квартир (10 329 279 руб.), которые Общество получит после окончания строительства; при наличии разницы между предварительной и окончательной стоимостью квартиры – недостающая сумма перечисляется Обществом на счет Дороги в месячный срок после получения уведомления об окончательной стоимости квартиры и суммы дополнительного платежа (т. 1 л.д. 20-21).

07.09.2000 года Дорога и Общество заключают договор о долевом участии в строительстве 59 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (т. 1 л.д. 22), по условиям которого стороны осуществляют совместное строительство жилого дома, а по окончании строительства Общество приобретает право собственности на встроенные помещения общей площадью 154,27 кв.м., подвальные помещения общей площадью 300 кв.м.

По соглашению от 19.11.2001 года Дорога передала Обществу обязательства по выполнению функций заказчика по строительству 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (1 очередь – 59 квартир) (т. 1 л.д. 23-24).

Договором от 05.12.2001 года стороны прекратили действие договора № 1 от 15.08.2000 года и согласовали новые условия совместного строительства 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (1 очередь – 59 квартир) (т. 1 л.д. 33-34). По условиям договора Общество по окончании строительства приобретает право собственности на 32 квартиры общей площадью 3 554,69 кв.м. предварительной стоимостью 30 463 699 руб.; при этом Общество обязано финансировать свою долю с момента подписания договора по 2 квартал 2003 года равными долями ежеквартально; окончательная стоимость квартир определяется по фактической площади и сложившейся себестоимости метра квадратного.

При этом по договору от 01.07.2002 года Институт поручил Обществу, выполняющему функции заказчика по строительству жилого дома, заключать от своего имени договоры долевого участия на квартиры, закрепленные за Институтом по договору № 372 от 26.06.1995 г. и дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2002 г. (т. 2 л.д. 41-42).

Таким образом, все участники совместного строительства 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 знали о договорных отношениях друг с другом, имели общую цель, объединили имущество и усилия для ее достижения – строительства многоквартирного дома. Следовательно, спорные отношения соответствуют признакам договора простого товарищества, предусмотренным главой 55 ГК РФ.

По смыслу ст. 1042, 1043, 1046, 1048 ГК РФ в случае, если участник договора простого товарищества не полностью внес свой вклад или не покрыл распределенные на него общие расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, то в случае достижения общей цели участник не вправе претендовать на получение имущества в размере, определенном в договоре. Доля участника и стоимость подлежащего передачи ему имущества определяются исходя из размера фактически внесенного таким товарищем вклада.

Определениями от 06.11.2007 года (т. 1 л.д. 69), от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 110-112), от 18.12.2007 (т. 2 л.д. 90-92), от 21.01.2008 (т. 2 л.д. 129-130), от 18.02.2008 (т. 2 л.д. 146-147) суд первой инстанции предлагал всем участникам договора простого товарищества представить