Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-16849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы (в том числе первичные документы бухгалтерского учета), подтверждающие размер понесенных расходов на строительство многоквартирного дома. Однако указанные определения исполнены не были.

Сторонами представлен расчет суммы долевого участия истца по состоянию на 01.12.2001, подписанный генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 45, 81-82).

Как следует из расчета, Обществом признано, что истцом понесены расходы в размере 1 445 980 руб. на отселение с участка под строительство по ул. Пушкинской 144, 146. Данные расходы подтверждаются материалами дела (списком жильцов дома подлежащих отселению – т. 1 л.д. 18; дополнительным списком жильцов дома, подлежащим отселению – т. 1 л.д. 19; постановлением главы администрации Пролетарского района от 12.05.1999 № 527 об утверждении решения Управления СКЖД о предоставлении квартир гражданам в связи с отселением со стройплощадки – т. 1 л.д. 25-26; постановлением главы администрации Пролетарского района от 27.12.1999 № 1642 об утверждении решения Управления СКЖД о предоставлении квартир гражданам в связи с отселением со стройплощадки – т. 1 л.д. 27; регистрационными удостоверениями и договорами, подтверждающими переход права собственности отселяемых граждан на предоставляемые им квартиры; а также справкой о стоимости переданных квартир, подписанной главным бухгалтером Общества – т. 1 л.д. 44).

По мнению представителя Общества, расходы на отселение в размере 1 445 980 руб. учтены в сумме 4 400 317 руб. 30 коп. при составлении расчета доли Дороги по состоянию на 07.03.2002.

Однако, оценивая расчет доли, подлежащей финансированию по состоянию на 07.03.2002 г., подписанный директором ответчика (т. 1 л.д. 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что в составе затрат Дороги (4 400 317 руб. 30 коп.), при расчете размера вклада, не учтены расходы по отселению граждан с земельного участка, предоставленного под строительство.

Суд первой инстанции исследовал извещение № 89/88 от 18.01.2002 (составленное по форме ФРУ № 13) о суммах, проведенных Дорогой при расчетах с Обществом по 79 счету за декабрь 2001 года, на сумму 4 400 317 руб. 30 коп. и указал: извещение свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей по 79 счету бухгалтерского учета на указанную сумму.

Согласно приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты).

Суд первой инстанции верно указал, что 79 счет предназначен для отражения расчетов, в том числе с взаимосвязанными организациями, организациями-учредителями. Дорога выступала одним из учредителей Общества, поэтому отражение расчетов по счету 79 соответствовало требованиям законодательства. При этом из содержания извещения следует, что оно отражает перемещение материальных ценностей за декабрь 2001 года, а не более ранние месяцы. Составление извещения по форме ФРУ № 13 по итогам месяца соответствует практике и инструкциям о внутрихозяйственных расчетах ОАО «РЖД». Поэтому данное извещение не должно отражать расходы, которые произведены дорогой в более ранние периоды (1998-1999 г.) при отселении граждан, а предназначено для обобщения информации о реальном перемещении товарно-материальных ценностей за отчетный период.

При таких обстоятельствах оценка представленных доказательств, данная судом первой инстанции является верной, апеллянтом не приведено доводов для иной оценки представленных доказательств.

При этом из условий соглашения от 19.11.2001 года (т. 1 л.д. 23-24) следует, что ведение учета расходов на строительство, и в связи с этим внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, возлагалось на ответчика. Поэтому суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, предложив Обществу представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие размер вклада Дороги. Указанные документы суду не представлены. Более того, расходы Дороги, признаваемые Обществом, также не раскрыты. Поскольку Общество не доказало, что учло расходы на отселение граждан с предоставленного под строительство земельного участка – указанные расходы правомерно учтены судом при расчете размера доли Дороги в полученном имуществе. При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно стоимости 1 кв.м. площади квартир (9 734 руб. 09 коп. за 1 кв.м.), размера вклада Дороги (4 037 839 руб. 30 коп.), размера доли Дороги (414,82 кв.м.) основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

30.12.2005 года Общество получило разрешение на ввод построенного 10-16-ти этажного 54-квартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями (1-я очередь строительства) (т. 3 л.д. 19).

В связи с достижением цели договора у Общества, как товарища выполняющего функции заказчика строительства, возникла обязанность по передаче результатов совместной деятельности иным участникам договора.

Указанная обязанность Обществом не исполнена. В связи с чем в апреле 2006 года Дорога обратилась с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре и передать причитающиеся ей квартиры. Поскольку квартиры уже были переданы гражданам – производство по делу А53-33550/2005-С4-50 было прекращено (т. 4 л.д. 1-3).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае, если вещь, подлежащая передаче по обязательству, передана третьему лицу, имеющему право собственности, - обязательство по передаче вещи прекращается, однако кредитор вправе требовать возмещения убытков. Как следует из пояснений сторон, Общество не передало и не может передать не только квартиры, обусловленные условиями договора простого товарищества, но и иные квартиры в счет доли в результате совместной деятельности.

В целях определения стоимости квартир, подлежащих передаче Дороге, судом первой инстанции была проведена экспертиза. Оценивая заключения эксперта (т. 3 л.д. 136-138, отчет об оценке № 36-2008 – приложение к материалам дела), суд первой инстанции указал: как следует из технического паспорта в отношении спорного жилого дома, фактически в эксплуатацию принят 54 квартирный жилой дом, вместо 59 квартирного дома; изменение количества квартир связано с объединением нескольких квартир в единую и изменением в связи с этим нумерации и количества квартир; кроме того, определенная судом площадь квартир, причитающаяся истцу, не может быть идентифицирована посредством указания на конкретные квартиры. С учетом изложенного, суд при определении размера убытков истца исходил из средней рыночной стоимости 1 кв.м. площади, определенной экспертом (41 542 руб. 62 коп.), и общей площади квартир, подлежавших передаче истцу (414,82 кв.м.). Размер убытков истца определен судом в 17 232 709 руб. 63 коп.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на представленных в дело доказательствах. Избранная судом методика определения убытков апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 17 232 709 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах материального права и противоречащий обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе Общества от принятых обязательств.

Ответчик основывает свои доводы на содержании письма от 28.04.2003 № 104-АОи и положениях ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательств».

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной; в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные положения, в том числе о частичном исполнении обязательства, применимы только к встречным обязательствам. Однако обязательства участников договора простого товарищества встречными не являются, поскольку они направлены на достижение общей цели (общецелевые обязательства). Поэтому положения ст. 328 ГК РФ к отношениям участников договора простого товарищества не применимы (В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 N Ф08-4398/2008 по делу N А53-270/2007-С2-28 отмечено, что наличие встречных обязательств по договору исключает возможность квалификации его в качестве договора простого товарищества).

Статья 1051 ГК РФ позволяет участнику бессрочного договора простого товарищества отказаться от участия в договоре не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Однако из содержания письма Общества от 28.04.2003 № 104-АОи, полученного Дорогой 29.04.2003, не следует, что Общество заявило об отказе от участия в договоре. Напротив, Общество сообщает, что в связи с нарушением Дорогой своих обязательств, Общество рассматривает вопрос о распоряжении квартирами, причитающимися Дороге в случае достижения цели договора (т. 1 л.д. 31). В случае отказа от участия в договоре, Общество должно было передать общее имущество одному из участников договора простого товарищества: Институту или Дороге. Но Общество продолжило осуществлять деятельность по достижению общей цели. Таким образом, материалами дела не подтвержден, а опровергнут довод об одностороннем отказе Общества от участия в договоре.

Суд первой инстанции верно отверг довод ответчика об истечении срока исковой давности. В силу ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Обязательство по передаче доли в результате совместной деятельности возникло у Общества только после приемки дома в эксплуатацию (не ранее 30.12.2005 года). Поэтому исковое заявление, сданное в организацию почтовой связи 20.09.2007 (т. 1 л.д. 38) подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части 17 232 709 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и правильно распределено бремя доказывания, сторонам обеспечено содействие в сборе доказательств по делу, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств, нормы материально и процессуального права применены судом верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. по делу № А53-16849/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина